臺灣臺南地方法院104年度訴字第514號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第514號刑事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度訴字第514號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字第一七二五八、一七四三二號、一○三年度營偵字第一七一五、一七
五三、一七五四號、一○四年度偵字第三一四、一九九八、二四
六七、五七四三、七一二八號、一○四年度偵緝字第一○二、六
四一、六八八號、一○四年度營偵字第一二八、四六六、五六○、一○一一、一一八三號），及移送併辦（一○四年度偵字第一四五六七、一六四四○號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳志凱犯如附表二編號1-3所示之罪，各處如附表二編號1-3所示之宣告刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑壹年柒月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳志凱加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳成年男子所組詐欺集團後，分別與如附表一編號1-3行為人欄所示之人及其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一編號1-3提供詐欺帳戶經過欄所示之方式提供金融機構帳戶資料供其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員作為向被害人詐得款項後匯款使用。嗣「沒事」詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成員即以如附表一編號1-3施用詐術經過欄所示之方式向如附表一編號1-3被害人欄所示之被害人施用詐術，致該被害人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表一編號1-3匯款帳戶欄所示之帳戶。嗣經 任志偉 於民國103年7月27日自首及如附表一編號1-3被害人欄所示之被害人發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、嗣於103年10月8日上午11時30分許，為警在臺南市○○區○○路0段0000號禾楓汽車旅館103號房拘提任志偉到案，並在該處扣得任志偉所有供本案詐欺聯絡所用之SAMSUNG牌行動電話1支（扣案物編號4，含門號0000000000號SIM卡
1枚）及SAMSUNG牌行動電話1支（扣案物編號7），復於
103年10月8日下午4時35分許，為警在 柯建 弘位於臺南市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號租屋處拘提 柯建弘 到案，並在該處扣得柯建弘所有供本案詐欺聯絡所用之HTC牌行動電話1支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM卡1枚）。
三、案經任志偉自首及王楊 希君 、張黃 秀妹 、 沈春美 訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及王楊希君、沈春美訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦，暨王楊希君、張黃秀妹、沈春美訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署函轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。
理由
一、本件係經被告陳志凱於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、事實認定部分：上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院坦承不諱（詳如附表一編號1-3證據欄所示），並有如附表一編號1-3證據欄所示之證據可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪。被告分別與如附表一編號1-3行為人欄所示之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告年輕力盛
、肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以如附表一編號1-3提供詐欺帳戶經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂行其詐騙行為之犯罪手段，家庭經濟狀況小康、入監前從事捕魚工作、月薪約新臺幣（下同）2、3萬元、無人需撫養之生活狀況，有侵占遺失物前案紀錄之品行，國中畢業之智識程度，犯罪行為造成如附表一編號1-3被害人欄所示之告訴人財物損失，被告於共同犯罪中分工情形與涉案情節輕重，事後於本院坦承附表一編號1-3犯行之犯後態度，迄未與如附表一編號1-3被害人欄所示之告訴人達成民事和解，獲得其諒解等一切情狀，分別量處如附表二編號1-3所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正增訂公布，並
自105年7月1日施行（刑法施行法第10條之3第1項參照），依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前
2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。
㈡供犯罪所用之物部分：
１扣案之HTC牌行動電話1支（扣案物編號29，含門號000000
0000號SIM卡1枚）係共犯柯建弘所有供附表一編號1-3犯罪所用之物、扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（扣案物編號
4，含門號0000000000號SIM卡1枚）及SAMSUNG牌行動電話1支（扣案物編號7）係共犯任志偉所有供附表一編號1-
3犯罪所用之物，業據柯建弘（見本院卷㈩第84頁）、任志偉（見本院卷㈨第451頁）於本院供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定及共同正犯責任共同原則於被告及柯建弘、任志偉所共犯各相關之罪名項下諭知沒收。
２被告及其他共犯所取得如附表一編號1-3匯款帳戶欄所示之
金融機構帳戶資料（含存摺、提款卡及印章），可由帳戶所有人隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足保護法秩序，足見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。
㈢犯罪所得部分：
１附表一編號1部分：
未扣案之犯罪所得1萬元，屬於被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２附表一其餘編號部分：
無證據證明被告本案附表一其餘編號部分犯罪有犯罪所得，故不予宣告沒收。
㈣至其餘扣案物品，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關，
亦無證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。
五、另檢察官移送併辦部分（104年度偵字第14567、16440號），與起訴部分犯罪事實完全相同，業經審理如上，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官吳毓靈、施胤弘移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第四庭法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭秀蓉中華民國106年12月29日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐│編號│行為人│被害人│提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過│證據│││├────┤││││││匯款帳戶││││├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤│1（│任志偉│王楊希君│陳志凱於103年7│「沒事」詐欺集團│１被告供述：││即起│柯建弘│（提出告│月13日，經由 李勝 │真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（││訴書│ 李勝鴻 │訴）│鴻介紹將其所有中│之成年成員於103│見警卷①第46、57頁││附表│陳志凱├────┤國信託銀行南臺南│年7月14日下午1│）、本院（見本院聲││編號│「沒事│陳志凱│分行第0000000000│時9分許，撥打電│羈卷第7頁、本院卷││6）│」及其│中國信託│95號帳戶之存摺、│話予王楊希君佯稱│㈣第111頁、本院卷│││所屬詐│銀行南臺│提款卡、印章以1│親友借貸，致王楊│㈨第443、449頁）│││欺取財│南分行第│萬元之價格售予任│希君陷於錯誤，而│之供述│││集團真│00000000│志偉並告知密碼，│依指示於103年7│⑵被告柯建弘於警詢（│││實姓名│2895號帳│任志偉再將上述帳│月15日上午12時50│見警卷①第159、16│││年籍不│戶│戶資料交予柯建弘│分許，匯款40萬元│0頁）、本院（見本│││詳之成││提供其所屬「沒事│至陳志凱所有之左│院卷㈢第63頁、本院│││年成員││」詐欺集團真實姓│列帳戶，嗣由陳志│卷㈩第82頁）│││││名年籍不詳之成年│凱於103年7月15│⑶被告李勝鴻於警詢（│││││成員作為向被害人│日下午2時15分許│見警卷①第307-309│││││詐得款項後匯款使│至中國信託銀行南│頁）、偵查（偵卷⑵│││││用。│臺南分行提領40萬│第41頁）、本院（見││││││元後交予任志偉，│本院卷㈡第193頁、││││││任志偉扣除支付陳│本院卷㈤第156頁、││││││志凱之報酬1萬元│本院卷㈨第56、66頁││││││後將餘款交予柯建│）之供述││││││弘，柯建弘再扣除│⑷被告陳志凱於警詢（││││││自己報酬8,000元│見警卷⑮第2、3頁││││││後將餘款轉匯予「│）、檢察事務官（見││││││沒事」所屬詐騙集│偵卷第12、13頁）││││││團真實姓名年籍不│、偵查（見偵卷⑵第││││││詳之成年成員。│145頁）、本院（見│││││││本院卷㈢第167頁、│││││││本院卷㈧第94、102│││││││頁）之供述│││││││２證人證述：│││││││⑴證人王楊希君於警詢│││││││（見警卷⑮第6、7│││││││頁）之證述│││││││⑵證人任志偉於偵查（│││││││見偵卷⑵第90、91頁│││││││）、本院（見本院卷│││││││㈤第170-183頁、本│││││││院卷㈥第264-314頁│││││││）之證述│││││││⑶證人柯建弘於本院（│││││││見本院卷㈦第12-37│││││││頁）之證述│││││││⑷證人 顏維辰 於本院（│││││││見本院卷㈦第38-60│││││││頁）之證述│││││││⑸證人陳志凱於偵查（│││││││見偵卷⑵第145、14│││││││6頁）、本院（見本│││││││院卷㈤第195-202頁│││││││）之證述│││││││３其他證據：│││││││⑴內政部警政署反詐騙│││││││案件紀錄表（見警卷│││││││②第587、588頁）、│││││││郵政跨行匯款申請書│││││││（見警卷⑮第15頁）│││││││⑵陳志凱中國信託銀行│││││││南臺南分行帳戶開戶│││││││資料及交易明細（見│││││││警卷②第578、579│││││││頁）、新臺幣存提款│││││││交易憑證（見偵卷│││││││第24頁）、陳志凱│││││││103年7月15日臨櫃│││││││領款照片（見警卷②│││││││第575、576頁）、│││││││中國信託銀行104年│││││││10月12日中信銀字第│││││││00000000000000號│││││││函（見偵卷第20頁│││││││）│││││││⑶中國信託商業銀行股│││││││份有限公司106年9│││││││月5日中信銀字第10│││││││0000000000000號函│││││││暨所附之交易明細及│││││││新臺幣存提款交易憑│││││││證（見本院卷㈣第26│││││││9、271、272頁）│││││││⑷任志偉所有供本案詐│││││││欺聯絡所用之SAMSUN│││││││G牌行動電話1支（│││││││扣案物品編號4，含│││││││門號0000000000號SI│││││││M卡1枚）及SAMSUN│││││││G牌行動話1支（扣案│││││││物編號7）│││││││⑸柯建弘所有供本案詐│││││││欺聯絡所用HTC牌行│││││││動電話1支（扣案物│││││││編號29，含門號0983│││││││000000號SIM卡1枚│││││││）│├──┼───┼────┤├────────┼──────────┤│2（│任志偉│張黃秀妹││「沒事」詐欺集團│１被告供述：││即起│柯建弘│（提出告││真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（││訴書│李勝鴻│訴）││之成年成員於103│見警卷①第46、57頁││附表│陳志凱├────┤│年7月16日上午8│）、本院（見本院聲││編號│「沒事│陳志凱││時30分許，撥打電│羈卷第7頁、本院卷││6）│」及其│中國信託││話予張黃秀妹佯稱│㈣第111頁、本院卷│││所屬詐│銀行南臺││親友借貸，致張黃│㈨第443、449頁）│││欺取財│南分行第││秀妹陷於錯誤，而│之供述│││集團真│00000000││依指示於103年7│⑵被告柯建弘於警詢（│││實姓名│2895號帳││月18日中午12時53│見警卷①第159、16│││年籍不│戶││分許匯款5萬元至│0頁）、本院（見本│││詳之成│││陳志凱所有之左列│院卷㈢第63頁、本院│││年成員│││帳戶，嗣由「沒事│卷㈩第82頁）││││││」所屬詐騙集團真│⑶被告李勝鴻於警詢（││││││實姓名年籍不詳之│見警卷①第307-309││││││成年成員提領一空│頁）、偵查（偵卷⑵││││││。│第41頁）、本院（見│││││││本院卷㈡第193頁、│││││││本院卷㈤第156頁、│││││││本院卷㈨第56、66頁│││││││）之供述│││││││⑷被告陳志凱於警詢（│││││││見警卷⑮第2、3頁│││││││）、檢察事務官（見│││││││偵卷第12、13頁）│││││││、偵查（見偵卷⑵第│││││││145頁）、本院（見│││││││本院卷㈢第167頁、│││││││本院卷㈧第94、102│││││││頁）之供述│││││││２證人證述：│││││││⑴證人張黃秀妹於警詢│││││││（見警卷②第596-59│││││││8頁）之證述│││││││⑵證人任志偉於偵查（│││││││見偵卷⑵第90、91頁│││││││）、本院（見本院卷│││││││㈤第170-183頁、本│││││││院卷㈥第264-314頁│││││││）之證述│││││││⑶證人柯建弘於本院（│││││││見本院卷㈦第12-37│││││││頁）之證述│││││││⑷證人顏維辰於本院（│││││││見本院卷㈦第38-60│││││││頁）之證述│││││││⑸證人陳志凱於偵查（│││││││見偵卷⑵第145、14│││││││6頁）、本院（見本│││││││院卷㈤第195-202頁│││││││）之證述│││││││３其他證據：│││││││⑴內政部警政署反詐騙│││││││案件紀錄表（見警卷│││││││②第595頁）、郵政│││││││跨行匯款申請書（見│││││││警卷②第599頁）│││││││⑵陳志凱中國信託銀行│││││││臺南分行帳戶開戶資│││││││料及交易明細（見警│││││││卷②第578、579頁）│││││││⑶中國信託銀行104年│││││││10月12日中信銀字第│││││││00000000000000號函│││││││（見偵卷第20頁）│││││││⑷任志偉所有供本案詐│││││││欺聯絡所用之SAMSUN│││││││G牌行動電話1支（│││││││扣案物品編號4，含│││││││門號0000000000號SI│││││││M卡1枚）及SAMSUN│││││││G牌行動話1支（扣案│││││││物編號7）│││││││⑸柯建弘所有供本案詐│││││││欺聯絡所用HTC牌行│││││││動電話1支（扣案物│││││││編號29，含門號0983│││││││000000號SIM卡1枚│││││││）│├──┼───┼────┤├────────┼──────────┤│3（│任志偉│沈春美││「沒事」詐欺集團│１被告供述：││即起│柯建弘│（提出告││真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（││訴書│李勝鴻│訴）││之成年成員於103│見警卷①第46、57頁││附表│陳志凱├────┤│年7月18日中午12│）、本院（見本院聲││編號│「沒事│陳志凱││時30分許，撥打電│羈卷第7頁、本院卷││6）│」及其│中國信託││話予沈春美佯稱親│㈣第111頁、本院卷│││所屬詐│銀行南臺││友借貸，致沈春美│㈨第443、449頁）│││欺取財│南分行第││陷於錯誤，而依指│之供述│││集團真│00000000││示於103年7月18│⑵被告柯建弘於警詢（│││實姓名│2895號帳││日下午1時8分許│見警卷①第159、16│││年籍不│戶││及同日下午1時20│0頁）、本院（見本│││詳之成│││分許，分別匯款2│院卷㈢第63頁、本院│││年成員│││萬元及3萬元至陳│卷㈩第82頁）││││││志凱所有之左列帳│⑶被告李勝鴻於警詢（││││││戶，嗣由「沒事」│見警卷①第307-309││││││所屬詐騙集團真實│頁）、偵查（偵卷⑵││││││姓名年籍不詳之成│第41頁）、本院（見││││││年成員提領一空。│本院卷㈡第193頁、│││││││本院卷㈤第156頁、│││││││本院卷㈨第56、66頁│││││││）之供述│││││││⑷被告陳志凱於警詢（│││││││見警卷⑮第2、3頁│││││││）、檢察事務官（見│││││││偵卷第12、13頁）│││││││、偵查（見偵卷⑵第│││││││145頁）、本院（見│││││││本院卷㈢第167頁、│││││││本院卷㈧第94、102│││││││頁）之供述│││││││２證人證述：│││││││⑴證人沈春美於警詢（│││││││見警卷⑮第24、25頁│││││││）之證述│││││││⑵證人任志偉於偵查（│││││││見偵卷⑵第90、91頁│││││││）、本院（見本院卷│││││││㈤第170-183頁、本│││││││院卷㈥第264-314頁│││││││）之證述│││││││⑶證人柯建弘於本院（│││││││見本院卷㈦第12-37│││││││頁）之證述│││││││⑷證人顏維辰於本院（│││││││見本院卷㈦第38-60│││││││頁）之證述│││││││⑸證人陳志凱於偵查（│││││││見偵卷⑵第145、14│││││││6頁）、本院（見本│││││││院卷㈤第195-202頁│││││││）之證述│││││││３其他證據：│││││││⑴內政部警政署反詐騙│││││││案件紀錄表（見警卷│││││││⑮第26頁）、國泰世│││││││華銀行自動櫃員機交│││││││易明細、郵政自動櫃│││││││員機交易明細（見警│││││││卷⑮第29頁）│││││││⑵陳志凱中國信託銀行│││││││臺南分行帳戶開戶資│││││││料及交易明細（見警│││││││②卷第578、579頁）│││││││⑶中國信託銀行104年│││││││10月12日中信銀字第│││││││00000000000000號函│││││││（見偵卷第20頁）│││││││⑷任志偉所有供本案詐│││││││欺聯絡所用之SAMSUN│││││││G牌行動電話1支（│││││││扣案物品編號4，含│││││││門號0000000000號SI│││││││M卡1枚）及SAMSUN│││││││G牌行動話1支（扣案│││││││物編號7）│││││││⑸柯建弘所有供本案詐│││││││欺聯絡所用HTC牌行│││││││動電話1支（扣案物│││││││編號29，含門號0983│││││││000000號SIM卡1枚│││││││）│└──┴───┴────┴────────┴────────┴──────────┘附表二：
┌──┬────┬────────────────────────────────┐│編號│行為態樣│罪名及宣告刑│├──┼────┼────────────────────────────────┤│1│犯罪事實│陳志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之HTC牌│││一附表一│行動電話壹支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM卡壹枚）、SAMS│││編號1│UNG牌行動電話壹支（扣案物編號4，含門號0000000000號SIM卡壹枚）││││及SAMSUNG牌行動電話壹支（扣案物編號7）均沒收；未扣案之犯罪所得││││新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────┼────────────────────────────────┤│2│犯罪事實│陳志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之HTC牌行動│││一附表一│電話壹支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM卡壹枚）、SAMSUNG│││編號2│牌行動電話壹支（扣案物編號4，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及SA││││MSUNG牌行動電話壹支（扣案物編號7）均沒收。│├──┼────┼────────────────────────────────┤│3│犯罪事實│陳志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之HTC牌行動│││一附表一│電話壹支（扣案物編號29，含門號0000000000號SIM卡壹枚）、SAMSUNG│││編號3│牌行動電話壹支（扣案物編號4，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及SA││││MSUNG牌行動電話壹支（扣案物編號7）均沒收。│└──┴────┴────────────────────────────────┘