臺灣新北地方法院111年度原簡字第194號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年原簡字第194號刑事判決

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度原簡字第194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋姿蓉
賴怡妏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第50342號），本院判決如下：
主文宋姿蓉、賴怡妏共同竊盜，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「2人於民國111年6月29日11時25分許」更正為「2人於民國111年6月23日11時27分許」；證據並所犯法條欄二第2行後段「請依共同犯論處」更正為「請依共同正犯論處」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，出於個人私欲而任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均殊非可取，兼衡其等均有竊盜之前科紀錄而素行未佳、智識程度、生活經濟狀況、犯罪手段、所竊取之財物價值及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人共同竊得之洗面乳1條，為其等犯罪所得之物，惟訊據被告2人均供稱業已使用完畢（見偵卷第5、7頁），故爰以原商品之價值新臺幣189元為其等所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中華民國112年2月15日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽中華民國112年2月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第50342號被告宋姿蓉女31歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○0巷0號居新北市○○區○○街00巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號賴怡妏女33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋姿蓉、賴怡妏意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，2人於民國111年6月29日11時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號統一超商觀泰門市內，由宋姿蓉徒手竊取該門市店長 曾雅雲 管領之雪肌粹淨白洗面乳1條（價值新臺幣189元），賴怡妏則站在旁把風掩護，得手後，宋姿蓉將該洗面乳藏置於自己手上所拿之安全帽內，2人未經結帳隨即逕行離去。嗣曾雅雲發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾雅雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋姿蓉、賴怡妏2人於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾雅雲於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面照片8張在卷可稽，足見被告2人自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同犯論處。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年11月29日
檢察官楊景舜