裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第4228號刑事判決
裁判日期：民國97年04月22日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4228號上訴人即被告甲○○
（選任辯護人 劉純增 律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第2410號，中華民國96年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第10479號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於搶奪及強盜部分及定執行刑部分均撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑肆年，如附表編號㈠㈣㈤應沒收物品欄所示偽造之署名及指印均沒收；又共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑 陸年 ，如附表編號㈡㈥應沒收物品欄所示偽造之署名均沒收；應執行有期徒刑玖年陸月，如附表編號㈠㈡㈣㈤㈥應沒收物品欄所示偽造之署名及指印均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國八十九年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十九年易字第一七二六號判決判處應執行有期徒刑一年確定；又於八十九年間因贓物案件，經同法院以八十九年易字第二六一一號判決判處有期徒刑三月確定，上開二罪接續執行，於九十一年七月九日假釋出監，至同年九月三日因保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢。
二、甲○○與乙○○（另案經臺灣桃園地方法院九十五年度訴字第六三三號判決判處有期徒刑二年確定）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以擇不特定路人為對象，由乙○○負責騎駛機車，甲○○自後伺機徒手行搶路人財物之模式，連續於附表各編號所示之時間，由乙○○騎駛車號000-000號機車（該車為乙○○之配偶戴 惠萍 所有）或車號000-000號機車（該車係甲○○與乙○○另行起意於九十五年三月三十日下午五時許，在桃園縣桃園市○○○街○○○號前共同竊取之贓車，甲○○所涉竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方法院另案判處有期徒刑十月，乙○○判處有期徒刑四月確定）搭載甲○○，行經附表各編號所示之地點，二人擇定在路旁行走如附表所示之被害人後，即趁被害人未及防備之際，由甲○○自被害人後方出手搶奪被害人所有如附表所示之財物，得手後旋即逃離現場（各次犯罪之行為人、時間、地點、犯罪手法、被害人及行搶所得財物，詳如附表編號㈠至㈧所載）。
三、甲○○與乙○○於動手搶奪前雖預見行搶時可能遭被害人反抗，仍有遇有被害人反抗時即由甲○○隨機應變可將搶奪犯意提升為強盜犯意之聯絡下，二人承同不法所有之概括犯意聯絡，於如附表各編號所示之時間，由乙○○騎駛所示之機車搭載甲○○，行經所示之地點時，二人選定在路旁行走如附表各編號所示之被害人壬○○、辛○○後，原欲依前模式趁被害人未及防備之際，由甲○○出手搶奪被害人所有之手提包，惟因遭各該被害人奮力抵抗，不願放開為甲○○拉住之手提包，甲○○與乙○○因而未能順利取得財物，遂決意將原搶奪犯意提升為強盜犯意，並以如附表所示之強暴方式強取財物，至使上開被害人不能抗拒因並分別受有如附表所示之傷害（傷害部分未據被害人告訴），甲○○、乙○○始取得如附表所示之財物（各次犯罪之行為人、時間、地點、犯罪手法、被害人及強盜所得財物，詳如附表編號㈠㈡所載）。
四、甲○○搶奪及強盜如附表所示之被害人之身分證及健保卡等證件後，明知未得各該被害人之同意，且無依約履行租用行動電話門號之意思，竟與乙○○或兼與 戴惠萍 （所涉行使偽造私文書等案件業經臺灣桃園地方法院另案判處有期徒刑一年四月）共同基於行使偽造私文書復持以行使之概括犯意聯絡及意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，推由其中一人持所示之被害人名義之證件，冒用各被害人之名義或偽以經本人同意授權代為申辦行動電話門號，而向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）及臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）申請行動電話門號並詐取專案手機變賣換取現金花用，且在如附表所示之文件上偽造所示之被冒用名義人之簽名及指印後，交予各該特約服務中心之不知情之成年店員而加以行使，使該店員誤信甲○○等人為申請人本人或已得申請人本人之授權而陷於錯誤，先後交付如附表所示之手機及ＳＩＭ卡，甲○○等人取得手機後隨即將之變賣換取現金共同花用，並將所取得之ＳＩＭ卡朋分，又甲○○等明知自己並無付費使用行動電話門號之真意，竟基於意圖為自己不法利益之詐欺得利概括犯意聯絡，連續利用所分得之ＳＩＭ卡撥打電話與他人通訊聯絡，致上開各家電信公司之通信系統陷於錯誤，予以接收並提供通話服務，以此詐術獲取免付費使用門號俾與他人通訊聯絡之不法利益，足以生損害於遠傳公司、和信公司及臺灣大哥大公司行動電話用戶管理、費用稽收作業之正確性及如附表所示之被害人癸○○、壬○○、丙○○○、庚○○及辛○○（各次犯罪之行為人、時間、地點、犯罪手法、被害人及詐欺所得財物及不法利益，詳如附表編號㈠至㈥及附表所載）。嗣經警於九十五年四月十四日循線查獲。
五、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定：㈠依據刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，被告之自白
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。經查，上訴人即被告甲○○於警詢、偵查及原審中之自白，於本院審理中均未抗辯自白之非出於任意性，復與下述證據所顯示之事實具有合致性，衡諸上揭說明，應認其自白具有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法條第二項定有明文。經查：被害人子○○、丁○○、丙○○○、己○○、庚○○、戊○○、丑○○、壬○○、辛○○、證人即手機買賣業者 林金龍 等人，於警詢中之供述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告甲○○及其辯護人就上揭證人於審判外之供述，於本院準備程序中並不爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前復未聲明異議（本院卷七三頁、一九五頁背面），而本院審酌其等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，本院亦認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上揭證人於審判外之警詢陳述，自有證據能力。
㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定明確。經查：證人即共犯乙○○、戴惠萍、證人即被害人戊○○、子○○、丙○○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、丑○○於檢察官偵訊時，以證人身分所為之供述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟業經具結在卷，與法定要件相符；且核其陳述時之外在環境及情況，亦查無顯有不可信之情況，且上揭證人之供述，被告及其辯護人或無異議（同上本院卷）、或曾於原審或本院進行交互詰問（原審卷㈠九七至一二○、一三九至一四一頁，本院卷一九六、一九七頁），洵無妨害被告之防禦權之虞，本院亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定，上揭證人於偵查之陳述自有證據能力。
㈣本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證
），檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（同上本院卷），本院經審酌前開書證、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯有不可信之情況，故上揭卷證證據（文書證據、物證），應有證據能力。
二、訊據被告除辯稱其於附表各該行搶之過程均很順利即取得被害人之皮包，並無附表所示因被害人反抗而拖行被害人始取得財物之情形云云外，對其他犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共犯乙○○於檢察官訊問、原審審理時及證人即共犯戴惠萍於檢察官訊問時具結證述之情節相符（偵卷一七一至一七三、一七九、一八○、二○九至二一四、二○六、二○七頁，原審卷㈠一一四至一二五頁），並經證人即被害人子○○、丁○○、丙○○○、己○○、庚○○、戊○○、丑○○、壬○○、辛○○、證人即手機買賣業者林金龍等人於警詢、檢察官訊問或兼於原審審理時具結證述綦詳（偵卷三二至四六、一○七至一○九、一五○至一五二、一五六至
一五八、一七六、二三二至二三五、二四四至二五一、二七○、二七三至二七四、二八六至二八七頁，原審卷㈠九八至一○一至一一三、一三九至一四一頁），且有戊○○、丑○○出具之贓物認領保管單、戊○○遭搶手機之讓渡書、丁○○遭搶手機之出售切結書、壬○○遭搶手機之出售切結書、犯罪現場照片及如附表所示之行動電話門號申請書、切結書、服務契約書、代辦授權書等物件在卷足憑（偵卷五五至
七二、一一一、一一二、一五四、一六五、一八六至一八九、一九三、一九四、二八九頁），復有共犯戴惠萍所持用附表編號㈥之0000000000號行動電話門號ＳＩＭ卡一枚扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符。又查，被告偽造各項申請文書冒名申辦行動電話門號，已損及電信公司行動電話用戶管理、費用稽收作業之正確性，當無異論，又其使用偽造之各項申請文書，目的既在以之冒用各被害人名義行事，若其所為涉及不法，不論為刑事、民事抑或行政事項，必將使人誤認係該被冒名者所為而對之追究責任，因而足生損害於附表所示之被害人本人事屬當然。至於被告等因使用行動電話而獲致之不法利益一節，被告雖供稱將申請到之ＳＩＭ卡放在手機內使用，已不記憶使用至何時為止（本院卷七二頁背面），然本院核以附表各編號所示申請核准使用之當月起算至查獲日當月（九十五年四月）為使用之計算基準，而依所示電訊公司函復本院之函文內容所載費用為計算，被告等因使用附表各編號所示之行動電話因而獲致之不法利益合計為六萬七千九百二十七元（詳細金額如附表所示）等情，有臺灣大哥大公司、和信公司及遠傳公司之函文在卷可佐（本院卷八○、八二至八四、一一○、一一一頁），被告及辯護人對上開函文所載通話費用之情形亦不爭執（本院卷一五九頁背面、一七六頁），自堪信為實在。
三、被告雖以前詞置辯，惟查，證人即附表編號㈠之被害人壬○○於原審結證：「搶伊的人是拉著伊包包的肩帶，因一下子沒有搶去，當時伊也是拉著肩帶，所以伊沒有放手就跟著跑，就是他出手拉住伊的皮包時，伊有警覺到東西被搶了，伊就出手要拉回來，他一拉的時候，皮包好像有從伊的肩部溜下來，不過還是在伊的手上，所以伊就順手繼續拉住，因為對方速度太快了，後來伊拉不住，跑了一、二十公尺跑不贏，就只好鬆手，所以伊就跌倒受傷了」等語（原審卷㈠一○○至一○二頁），證人同附表編號㈡之被害人辛○○於原審證稱：「歹徒騎機車從至伊左後方靠近時，伊的包包一開始是被拉走，但是伊馬上拉回來，因為包包勾在伊的手肘，所以伊是拉過來，然後伊就被拖著走，伊有聽到加速的聲音，因為伊不放，所以伊有聽到他們機車加速催油門的聲音，伊頂多跑了一、兩步，就倒地了，在這個當中，伊的手還是勾著伊的皮包，對方在伊倒地時還抓著伊皮包，伊要拉回來，他又硬拉，伊很快就被拖倒，後來因為伊在地上被拖著的時候，是在地上滾，然後伊的頭一直被撞到，很痛，後來伊就沒有力氣，就放手，拖行的距離有二、三間店面的距離，大概是伊步行約七、八步的距離，包包被搶走之後，因為很痛，有休息一下，伊的頭有撞到，身體有一些擦傷，伊現在有點忘記受傷的部位，只記得伊的頭、左腳膝蓋受傷」等語（原審卷㈠一○六至一一二頁），依其等證述內容，足見被告甲○○於行搶過程中，因壬○○、辛○○二人抗拒而未順利一舉將皮包奪取到手，甲○○即施用強力與被害人拉扯皮包，乙○○並將機車加速行進，至使壬○○、辛○○不能抗拒而取走其二人手中之皮包。況證人壬○○所述其抓住皮包被拉著跑及辛○○所述遭拖行等情節，復與證人即共犯乙○○於偵查時證稱：「（附表編號㈡）九十五年四月一日晚上十時三十分許，伊與甲○○在桃園市○○路○○號前行搶辛○○之財物，辛○○有反抗，甲○○出手行搶時，皮包有勾到辛○○的手，伊感覺後面怪怪的。（附表編號㈠）九十五年三月十九日下午五時四十分許，伊與甲○○在桃園市○○路與博愛路口行搶壬○○之財物，由甲○○出手行搶，伊是騎機車，伊有感覺車子後面變得比較重」等語（偵卷二
一一、二一二頁），於原審結證：「伊在偵查時有說過行搶壬○○時，伊有感覺車子後面變得比較重。而伊在偵查卷第二一一頁有關行搶辛○○時，辛○○有抗拒之供述屬實，行搶辛○○時，伊騎機車，當時只有我們兩個人，不過當時伊就覺得騎的時候，後面有搖晃的感覺，好像後面有東西拖住，伊的把手比較難控制，就是這種感覺，與機車CC數無關，伊不是每一件行搶，跟甲○○都有這種後面重拖的感覺，只有這兩次有，其他的都沒有這種感覺」等語（原審卷㈠一一
七、一一八頁），於本院再證稱：「我們搶奪時，是以機車為交通工具，作案的提議有時是甲○○，有時是伊，只要看到路上有人背背包，隨機決定行搶，地點也是隨機決定。行搶時伊騎機車，甲○○坐後座負責搶，遇有被害人抗拒或是被害人拉扯時，沒有約定如何處理，只說搶了就走，應該是由甲○○隨機應變。（附表編號㈠）九十五年三月十九日上午五時四十分，這次搶案有與其他搶案不一樣，搶的時候會緊張，只聽到甲○○說趕快騎走，伊有感覺所騎的五○ＣＣ的機車比較重，車頭有搖晃，伊沒有回頭看，伊記得有車子開過來，伊稍微轉一下，騎到大廟旁邊騎樓下逃走。九十五年四月一日行搶辛○○那一次現在已不記得了」相吻合（本院卷一九六、一九七頁），勾稽上情，益徵被告甲○○確有以強暴之方式至使壬○○、辛○○不能抗拒而取得財物之強盜犯行甚明，而乙○○雖稱與被告甲○○間就行搶時遇有被害人抗拒時，未約定如何處理云云，然稽之其前揭證稱「此部分之處理應該是由甲○○隨機應變；於附表編號㈠之部分，伊係聽從甲○○之指示加速行進逃離」等情以觀，已足徵其等於動手搶奪前，已有如過程中遭被害人反抗時，即由甲○○隨機應變處理，堪認其等有可將搶奪犯意提升為強盜犯意之共識，殆屬無疑。此外，尚有壬○○受傷之照片及診斷證明書在卷可考（偵卷八七、八八、一一三頁），是被告前開所辯，顯為卸責之飾詞，不足採信。至於被告及其辯護人雖於本院聲請調閱附表所示時間、地點之路口監視錄影帶，以查證被告有無強盜行為（本院卷三一、一四九頁），然上開時地之錄影帶，因時間過久無法調閱一情，有桃園縣警察局九十六年十二月二十六日桃警刑字第○九六○一○三七○一號函文附卷可參（本院卷一六七頁），是此部分已無從為被告有利之證據。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
四、法律適用之比較說明及論罪理由：㈠查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，
同年二月二日公布，九十五年七月一日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。上開「從舊從輕」原則之規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又為比較時應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院二十四年上字第四六三四號判例、二十七年上字第二六一五號判例、最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。爰就本件新舊法比較結果論述如下：
⒈被告行為時刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施
』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告行為後該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有利或不利之情形，即應依刑法第二條第一項前段之規定，適用行為時之法律，方為適法（最高法院九十六年度台上字第九三四號、第一○三七、一三二三號、第二五六六號判決意旨參照）。本件被告係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之犯罪，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第二十八條之修正內容，對被告尚無有利或不利之情形，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正前刑法第二十八條規定為論述。
⒉被告行為後，刑法第五十五條、第五十六條關於牽連犯、連
續犯之規定，業於九十四年一月七日修正通過刪除，並於九十五年七月一日施行。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法牽連犯、連續犯規定，從一重處斷、或以一罪論，是以仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法關於牽連犯、連續犯之規定為論究。
⒊按刑法第三百三十九條第一項、第二項之詐欺罪，法定刑為
「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。罰金刑部分，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前刑法第三十三條第五款（規定罰金為一元以上），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定計、折算結果，前揭詐欺罪罰金刑之法定刑得科銀元一元（即新臺幣三元）以上、銀元一萬元（即新臺幣三萬元）以下罰金。惟依被告行為後修正增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五款將罰金刑修正為：「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，上開詐欺罪處罰條文之法定罰金刑最低額均已提高為新臺幣一千元以上。經比較新舊法結果，認應適用較有利於被告之舊法即修正前刑法第三十三條第五款規定。
⒋再被告行為後，刑法第四十七條累犯之規定經修正，修正後
刑法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯）為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適用（最高法院九十六年度台上字第一○三七號、第九三四號、第一三二三號判決意旨參照）。然若修正施行前被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，是以經比較新、舊法結果，修正後刑法並未較有利於被告，仍應仍應適用修正前之刑法第四十七條之規定為累犯之論處。
㈡查被告行為時刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。而修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較結果，修正後有關有期徒刑合併定其應執行刑之上限提高至三十年，自以修正前之規定有利被告，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正前之規定定被告應執行之刑。
㈢核被告利用如附表所示被害人不及防備之際，搶奪各被害
人財物之犯行，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪；其以如附表所示之強暴方式至使所示被害人不能抗拒而取得被害人財物之犯行，均係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪；其冒用如附表所示被害人之名義申辦行動電話門號之犯行，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其以冒名申辦行動電話門號之詐術而取得專案手機之犯行，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其利用冒名申請所取得之ＳＩＭ卡撥打電話與他人通話之犯行，均係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪。公訴人漏未斟酌被告係於未搶得財物前即以強暴手段至使被害人不能抗拒始取得財物，並非為防護已到手之贓物始施強暴行為，而認被告如事實欄所載之行為係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，容有誤會，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又被告為搶奪被害人壬○○、辛○○之皮包，以機車強行拖行，致其等受有附表所示之傷害，係實施強暴手段造成之當然結果，並非另有傷害之故意，故並不另行構成傷害罪。被告就上開搶奪、強盜之犯行，與乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，其就上開行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，與乙○○或兼與戴惠萍（如附表編號㈠㈥所載）亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告偽造被害人之簽名、指印之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為吸收，均不另論罪。其先後多次搶奪、強盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯行，均時間緊接，且各觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第五十六條連續犯之規定以一罪論，並均依法加重其刑。其所犯上開搶奪、行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等罪間，及所犯上開強盜、行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條之規定，各從一重之搶奪罪及強盜罪論處。被告所犯搶奪、強盜二罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。被告詐取行動電話門號ＳＩＭ卡撥打使用之犯情，業據檢察官於起訴書之「犯罪事實」欄內載明，就此自屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用之法條，然對已起訴之效力不生影響，本院應併予審酌。
㈣被告有如事實所載之犯罪科刑及執行完畢之情形，有本院
被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依修正前之刑法第四十七條之規定，遞予加重其刑。
五、原判決撤銷及科刑理由：㈠原審據以對被告甲○○論罪科刑，固非無見。惟查，⑴原審
對被告等因使用附表之行動電話因而獲取不法利益一節，於事實欄未予明確認定，復未詳予說明所憑之證據及理由，自有未當；⑵附表編號㈢部分，被告等並未偽造所示被害人之署名及指印，此部分自無刑法第二百十九條沒收規定之適用，原判決主文欄併為此部分沒收之諭知，核非適法。被告仍執前詞，否認強盜犯行提起上訴固無理由，然原判決關於搶奪及強盜罪部分既有上揭之可議，自屬無可維持，應由本院將此部分及定執行刑部分均予撤銷改判。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、手段、其搶奪、強盜、行使偽造私
文書之次數，因犯罪所得財物之價值，其冒名申請行動電話門號對電信公司及被冒名人所生之危害程度，及其犯後已坦承大部分犯行等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並依修正前刑法第五十一條第五款之規定定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢如附表編號㈠㈡㈣㈤㈥應沒收物品欄所示偽造所示被害人
之簽名及指印部分，應依所犯搶奪及強盜罪項下，依刑法第二百十九條規定，為如主文第二項所示之沒收諭知。如附表編號㈠至㈤所示偽造之行動電話門號申請書、服務契約書、切結書、代辦授權書及如附表編號㈥所示臺灣大哥大第三代行動通信業務服務申請書二份之公司使用聯、銷售店使用聯，於提出後，已屬各收繳之單位所有，非屬被告甲○○或共犯所有，而如附表編號㈥所示臺灣大哥大第三代行動通信業務服務申請書二份之客戶留存聯雖仍為共犯戴惠萍所有，但並未扣案，且犯罪行為人為免留存跡證以致犯行敗露，必立即將之撕毀丟棄，堪認業已滅失，至於附表所示各門號之ＳＩＭ卡，係被告等因冒名聲請而取得，難謂所屬之電訊公司有交其等取得真意之約定，是上開文件及ＳＩＭ卡均不予宣告沒收，附此敘明。
㈣檢察官起訴書雖併聲請依刑法第九十條第一項宣告強制工作
。惟按「有犯罪之習慣或因游蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」，刑法第九十條第一項固有明文規定，然此所稱「有犯罪習慣」，實與「有犯罪前案紀錄」不同，而是指犯罪已成為其日常之慣性行為（最高法院七十三年度臺上字第九八一號判決意旨參照）。查本案依卷附事證資料，被告雖構成累犯，惟依其犯罪情狀，係於三個月間不定期擇不特定之路人行搶或強盜財物，尚難認已成其日常之慣性行為，且難證明被告為本案犯行確係因游蕩或懶惰成習所致，檢察官亦未就上開事實舉證，自難認被告所為已該當上開宣告強制工作之要件，此部分檢察官之請求，自難允許，同此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項、（修正前）第二十八條、（修正前）第五十五條、（修正前）第五十六條、第三百二十五條第一項、第三百二十八條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二項、第二百十九條、（修正前）第四十七條、（修正前）第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中華民國97年4月22日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳靜姿中華民國97年4月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第328條第1項（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
附表（搶奪部分）：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───────────┬──────────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手法│搶奪所得財物││├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈠│甲○○│九十五年二│臺灣地區│癸○○│乙○○騎駛車號000-00│皮包一個（內有身分證│││乙○○│月十四日凌│某不詳處││二號機車搭載甲○○，見│一張、健保卡一張等物││││晨某時許│所││癸○○在路旁行走， 陳明 │。身分證及健保卡交由│││││││哲即驅車靠近，趁癸○○│知情為贓物之戴惠萍於│││││││不及防備之際，由甲○○│如附表編號㈠所示之│││││││自後方出手搶奪癸○○所│時、地，申辦行動電話│││││││有之皮包一個，得手後，│門號並詐取專案行動電│││││││共乘上開機車離去。│話）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈡│甲○○│九十五年二│桃園縣桃│子○○│乙○○騎駛車號000-00│咖啡色手提包一個（內│││乙○○│月二十日晚│園市北埔││二號機車搭載甲○○，見│有現金新臺幣《下同》││││間十時三十│路二十一││子○○在路旁行走，陳明│二萬五千元、禮券約一││││五分許│號前││哲即驅車靠近，趁子○○│萬元、行動電話一支、│││││││不及防備之際，由甲○○│身分證一張、健保卡四│││││││自後方出手搶奪子○○掛│張、信用卡五張、行照│││││││在手腕上之咖啡色手提包│一張、駕照一張及手錶│││││││一個，得手後，共乘上開│一只等財物）。│││││││機車離去。││├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈢│甲○○│九十五年二│桃園縣桃│丁○○│乙○○騎駛車號000-00│LV波士頓手提包一個（│││乙○○│月二十五日│園市復興││二號機車搭載甲○○，見│內有現金約三百元、行││││上午五時許│路與民權││丁○○在路旁行走，陳明│動電話一支《NOKIA-二│││││路之交岔││哲即驅車靠近，趁丁○○│六五○，序號三五三八│││││路口附近││不及防備之際，由甲○○│0000000000│││││││自後方出手搶奪丁○○掛│五號》、身分證一張、│││││││在手腕上之LV波士頓手提│健保卡一張、行照一張│││││││包一個，得手後，共乘上│、駕照一張、鑰匙、化│││││││開機車離去。│粧包等財物。搶得之行││││││││動電話交由不知情之友││││││││人 陳志銘 變賣）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈣│甲○○│九十五年三│桃園縣桃│ 呂蕭 柚│乙○○騎駛車號000-00│紅色手提包一個（內有│││乙○○│月十三日上│園市中正│棉│二號機車搭載甲○○，見│現金六百餘元、美金六││││午八時三十│一街與正││丙○○○在路旁行走，陳│百元、港幣四千元、行││││分許│康一街之││明哲即驅車靠近，趁呂蕭│動電話一支、身分證五│││││交岔路口││柚棉不及防備之際，由簡│張、健保卡一張、存摺│││││附近││義員自後方出手搶奪呂蕭│及印章等財物。搶得之│││││││柚棉拿在手上之紅色手提│丙○○○身分證及健保│││││││包一個，得手後，共乘上│卡由乙○○於如附表│││││││開機車離去。│編號㈢㈣所示之時、地││││││││，持之申辦行動電話門││││││││號並詐取專案行動電話││││││││）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈤│甲○○│九十五年三│桃園縣桃│己○○│乙○○騎駛車號000-00│豹紋手提包一個（內有│││乙○○│月二十二日│園市長春││二號機車搭載甲○○，見│現金四千餘元、禮券約││││晚間十時四│路與北埔││ 邱儀綸 在路旁行走，陳明│七百元、行動電話一支││││十分許│路之交岔││哲即驅車靠近，趁己○○│《NOKIA-七三八○，序│││││路口附近││不及防備之際，由甲○○│號000000000│││││││自後方出手搶奪己○○掛│○五九一○○號》、身│││││││在手上之豹紋手提包一個│分證一張、健保卡一張│││││││，得手後，共乘上開機車│、駕照一張、信用卡、│││││││離去。│金融卡、零錢包及皮夾││││││││等財物）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈥│甲○○│九十五年三│桃園縣桃│庚○○│乙○○騎駛車號000-00│淺紫色手提包一個（內│││乙○○│月二十八日│園市長春││二號機車搭載甲○○，見│有現金約一萬四千餘元││││上午八時五│路與力行││庚○○在路旁行走，陳明│、行動電話一支、身分││││十分許│路之交岔││哲即驅車靠近，趁庚○○│證一張、健保卡一張、│││││路口附近││不及防備之際，由甲○○│金元寶一個等財物。搶│││││││自後方出手搶奪庚○○揹│得之庚○○身分證及健│││││││在肩上之淺紫色手提包一│保卡，由甲○○於如附│││││││個，得手後，共乘上開機│表編號㈤所示之時、│││││││車離去。│地，持以申辦行動電話││││││││門號並詐取專案行動電││││││││話）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈦│甲○○│九十五年三│桃園縣桃│戊○○│乙○○騎駛車號000-00│啡咖色手提包一個（內│││乙○○│月二十九日│園市力行││二號機車搭載甲○○，見│有現金約三、四千元、││││晚間六時二│路七七之││戊○○在路旁行走，陳明│行動電話二支《MOTO-V││││十分許│六號前││哲即驅車靠近，趁戊○○│二二○，序號三五三│││││││不及防備之際，由甲○○│0000000000│││││││自後方出手搶奪戊○○拿│一四號；NOKIA-三三一│││││││在手上之咖啡色手提包一│，序號0000000│││││││個，得手後，共乘上開機│三一九二六四號》、身│││││││車離去。│分證、信用卡、金融卡││││││││、駕照、公司金庫鑰匙││││││││等財物。搶得之MOTO-V││││││││二二○行動電話交由不││││││││知情之陳志銘變賣；搶││││││││得之NOKIA-三三一○行││││││││動電話，交由知情為贓││││││││物之戴惠萍使用）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼───────────┼──────────┤│㈧│甲○○│九十五年四│桃園縣桃│丑○○│乙○○騎駛車號000-00│咖啡色手提包一個（內│││乙○○│月一日下午│園市寶山││五號機車搭載甲○○，見│有現金約三萬一千五百││││一時許│街七六號││丑○○在路旁行走，陳明│元、行動電話一支《SA│││││前││哲即驅車靠近，趁丑○○│MSUNG牌，序號三五二│││││││不及防備之際，由甲○○│0000000000│││││││自後方出手搶奪丑○○揹│○○號》、駕照、信用│││││││在肩上之咖啡色手提包一│卡、金融卡、健保卡、│││││││個，得手後，共乘上開機│記事本等財物。搶得之│││││││車離去。│行動電話交由甲○○使││││││││用。│└──┴───┴─────┴────┴───┴───────────┴──────────┘附表（強盜部分）：
┌──┬───┬────┬─────┬───┬───────────┬──────────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手法│強盜所得財物││├──┼───┼────┼─────┼───┼───────────┼──────────┤│㈠│甲○○│九十五年│桃園縣桃園│壬○○│乙○○騎駛車號00000│黑色手提包一個（內有│││乙○○│三月十九│市○○路與││三二號機車搭載甲○○，│現金五千餘元、行動電││││日上午五│博愛路之交││見壬○○在路旁行走，陳│話二支《MOTO-V一七五││││時四十分│岔路口附近││明哲即驅車靠近，其二人│，序號0000000││││許│││原欲循附表所示模式，│00000000號；│││││││趁壬○○不及防備之際，│MOTO-V一八八，序號三│││││││由甲○○自後方出手搶奪│0000000000│││││││壬○○揹在肩上之黑色手│四三三九號》、身分證│││││││提包，惟著手後遭壬○○│一張、健保卡一張、手│││││││奮力抵抗以手拉住手提包│錶一只、駕照、信用卡│││││││不放，想將手提包奪回，│、禮券、壽險證、鑰匙│││││││甲○○及乙○○乃提昇搶│等財物。其中行動電話│││││││奪之犯意為強盜之犯意，│二支由甲○○變賣；曾│││││││由甲○○強行與壬○○拉│ 桂珍 之身分證及健保卡│││││││扯該手提包，乙○○則繼│由乙○○於如附表編│││││││續加速驅車前進，迫使曾│號㈡所示之時、地，持│││││││桂珍拉住皮包跟著機車向│之申辦行動電話門號並│││││││前跑，壬○○跑行約一、│詐取專案行動電話）。│││││││二十公尺後，終因趕不上││││││││機車之速度而鬆手跌倒，││││││││且受有左手臂、左前胸及││││││││左下腹部挫傷、左額頭擦││││││││傷之傷害，甲○○及陳明││││││││哲以此強暴之方式取得手││││││││提包後即共乘上開機車揚││││││││長而去。││├──┼───┼────┼─────┼───┼───────────┼──────────┤│㈡│甲○○│九十五年│桃園縣桃園│辛○○│乙○○騎駛車號00000│藍色手提包一個（內有│││乙○○│四月一日│市○○路八││三五號機車搭載甲○○，│現金二千元、身分證一││││晚間十時│四號前││見辛○○在路旁行走，陳│張、健保卡一張、信用││││三十分許│││明哲即驅車靠近，其二人│卡二張、駕照一張、皮│││││││原欲循附表所示模式，│夾一只及鑰匙一串等財│││││││趁辛○○不及防備之際，│物。其中身分證及健保│││││││由甲○○自後方出手搶奪│卡交由知情為贓物之戴│││││││辛○○勾在手肘處之藍色│惠萍於如附表編號㈥│││││││手提包，惟著手後遭 莊瑩 │所示之時、地，持之申│││││││芝奮力抵抗，以手拉住手│辦行動電話門號並詐取│││││││提包不放，想將手提包拉│專案行動電話）。│││││││回，甲○○及乙○○乃提││││││││升搶奪之犯意為強盜之犯││││││││意，由甲○○強行與莊瑩││││││││芝拉扯該手提包，乙○○││││││││則繼續加速驅車前進，簡││││││││義員於拉扯中致辛○○跌││││││││倒且使辛○○遭拖行約有││││││││二、三間店面的距離，至││││││││辛○○不能抗拒而放開其││││││││所有之手提包，且受有頭││││││││部紅腫、膝蓋及腳踝挫傷││││││││之傷害，甲○○及乙○○││││││││以此強暴之方式取得財物││││││││後即共乘上開機車揚長而││││││││去。││└──┴───┴────┴─────┴───┴───────────┴──────────┘附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬──────────────┬────────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被冒用│犯罪手法及所得利益（新臺幣）│應沒收物品│││││││名義人││（偽造署押及印文│││││││││）││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈠│甲○○│九十五年│桃園縣桃│癸○○│甲○○與乙○○共同搶得如附表│遠傳高用量促銷專│││乙○○│二月十四│園市民生││編號㈠所示之癸○○所有之身│案七六五-imode手│││戴惠萍│日│路四六六││分證及健保卡後，推由戴惠萍持│機行動電話服務申│││││號之「遠││上開證件，冒用癸○○之名義，│請書二份、遠傳電│││││傳電信桃││向遠傳公司申請行動電話門號並│信股份有限公司行│││││園朝陽特││詐取專案行動電話使用，且在遠│動電話服務契約一│││││約服務中││傳高用量促銷專案七六五-imode│份及切結書一份上│││││心」││手機行動電話服務申請書二份及│偽造之「癸○○」│││││││遠傳電信股份有限公司行動電話│簽名共柒枚及指印│││││││服務契約一份及切結書一份上，│共貳枚。│││││││偽簽「癸○○」之簽名共七枚及││││││││按捺指印共二枚，而偽造用以表││││││││彰癸○○本人申請行動電話門號││││││││及搭配專案手機使用之私文書後││││││││，交予該特約服務中心之不知情││││││││成年店員而加以行使，使該店員││││││││誤信戴惠萍為申請人本人而陷於││││││││錯誤，交付門號0000000││││││││四六○號及000000000││││││││八號之ＳＩＭ卡各一枚及專案行││││││││動電話二支予戴惠萍。戴惠萍、││││││││乙○○及甲○○取得上開物品後││││││││，旋即將行動電話變賣換取現金││││││││共同花用，另由乙○○、甲○○││││││││各取得ＳＩＭ卡一枚，甲○○並││││││││利用所分得之ＳＩＭ卡供撥打使││││││││用，詐取免付費使用門號與他人││││││││通訊聯絡之不法利益計（如附表││││││││編號㈠所示）。││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈡│甲○○│九十五年│桃園縣桃│壬○○│甲○○及乙○○共同搶得如附表│和信電訊行動電話│││乙○○│三月十九│園市民生││編號㈠所示壬○○之身分證及│門號申請代辦授權││││日│路四六六││健保卡後，推由乙○○持上開證│書及遠傳行動電話│││││號之「和││件，偽以經壬○○同意授權代為│門號申請代辦授權│││││信電訊桃││處理申辦行動電話門號，向遠傳│書上偽造之「 曾桂 │││││園朝陽特││公司及和信公司申請行動電話門│珍」簽名各壹枚。│││││約服務中││號並詐取行動電話使用，且冒用││││││心」及「││壬○○之名義，在和信電訊行動││││││遠傳電信││電話門號申請代辦授權書一份及││││││桃園朝陽││遠傳行動電話門號申請代辦授權││││││特約服務││書一份上，各偽造「壬○○」之││││││中心」││簽名各一枚，而偽造用以表彰曾││││││││桂珍同意乙○○代為申辦行動電││││││││話門號使用之私文書後，交予該││││││││特約服務中心之不知情店員而加││││││││以行使，使該店員誤信乙○○已││││││││得申請人本人之授權而陷於錯誤││││││││，交付門號000000000││││││││五號及0000000000號││││││││之ＳＩＭ卡各一枚及專案行動電││││││││話二支予乙○○，乙○○及簡義││││││││員取得上開物品後，旋即將行動││││││││電話變賣換取現金共同花用，另││││││││由乙○○、甲○○各取得ＳＩＭ││││││││卡一枚，甲○○並利用所分得之││││││││ＳＩＭ卡撥打使用，詐取免付費││││││││使用門號與他人通訊聯絡之不法││││││││利益（如附表編號㈡㈠所示）││││││││。││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈢│甲○○│九十五年│桃園縣桃│ 呂蕭柚 │甲○○及乙○○共同搶得如附表││││乙○○│三月二十│園市民生│棉│編號㈣所示丙○○○之身分證│││││日│路四六六││及健保卡後，推由乙○○持上開││││││號之「遠││證件，偽以經丙○○○同意授權││││││傳電信桃││代為處理申辦行動電話門號，向││││││園朝陽特││遠傳公司申請行動電話門號並詐││││││約服務中││取專案手機使用，並冒用呂蕭柚││││││心」││棉之名義偽造遠傳行動電話門號││││││││申請代辦授權書一份，用以表彰││││││││丙○○○同意乙○○代為申辦行││││││││動電話門號使用之意思，再交予││││││││該特約服務中心之店員而加以行││││││││使，使該店員誤信乙○○已得申││││││││請人本人之授權而陷於錯誤，交││││││││付門號0000000000號││││││││ＳＩＭ卡一枚及專案行動電話一││││││││支予乙○○。甲○○、乙○○取││││││││得上開物品及附表編號㈣所示││││││││之行動電話、ＳＩＭ卡後，旋即││││││││將行動電話變賣換取現金共同花││││││││用，另由乙○○、甲○○各分得││││││││ＳＩＭ卡一枚，甲○○並利用分││││││││得之ＳＩＭ撥打使用，詐取免付││││││││費使用門號與他人通訊聯絡之不││││││││法利益（如附表編號㈠所示）││││││││。││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈣│甲○○│九十五年│桃園縣桃│呂蕭柚│甲○○及乙○○共同搶得如附表│和信電訊行動電話│││乙○○│三月二十│園市民生│棉│編號㈣所示丙○○○之身分證│門號申請代辦授權││││四日│路四六六││及健保卡後，推由乙○○持上開│書上偽造之「呂蕭│││││號之「和││證件，偽以經丙○○○同意授權│柚棉」簽名壹枚。│││││信電訊桃││代為處理申辦行動電話門號，向││││││園朝陽特││和信公司申請行動電話門號並詐││││││約服務中││取專案手機使用，且冒用呂蕭柚││││││心」。││棉之名義，在和信電訊行動電話││││││││門號申請代辦授權書一份上，偽││││││││造「丙○○○」之簽名一枚，而││││││││偽造用以表彰丙○○○同意陳明││││││││哲代為申辦行動電話門號使用之││││││││私文書後，交予該特約服務中心││││││││之不知情店員而加以行使，使該││││││││店員誤信乙○○已得申請人本人││││││││之授權而陷於錯誤，交付門號○││││││││000000000號之ＳＩＭ││││││││卡一枚及專案行動電話一支予陳││││││││明哲。乙○○、甲○○取得上開││││││││物品及附表編號㈢所示之行動││││││││電話、ＳＩＭ卡後，旋即將行動││││││││電話變賣換取現金共同花用，另││││││││由乙○○、甲○○各分得ＳＩＭ││││││││卡一枚，甲○○並利用分得之Ｓ││││││││ＩＭ撥打使用，詐取免付費使用││││││││門號與他人通訊聯絡之不法利益││││││││（如附表編號㈡所示）。││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈤│甲○○│九十五年│桃園縣桃│庚○○│甲○○及乙○○共同搶得如附表│和信電訊行動電話│││乙○○│四月一日│園市民生││編號㈥所示庚○○之身分證及│門號申請代辦授權│││││路四六六││健保卡後，推由甲○○持上開證│書上偽造之「 邱阿 │││││號之「和││件，偽以經庚○○同意授權代為│甘」簽名壹枚。│││││信電訊桃││處理申辦行動電話門號，向和信││││││園朝陽特││公司申請行動電話門號並詐取專││││││約服務中││案手機使用，且冒用庚○○之名││││││心」。││義，在和信電訊行動電話門號申││││││││請代辦授權書一份上，偽造「邱││││││││ 阿甘 」之簽名一枚，偽造用以表││││││││彰庚○○同意甲○○代為申辦行││││││││動電話門號使用之私文書後，交││││││││予該特約服務中心之不知情店員││││││││而加以行使，使該店員誤信簡義││││││││員已得申請人本人之授權而陷於││││││││錯誤，交付門號0000000││││││││二二三號之ＳＩＭ卡一枚及專案││││││││行動電話一支予甲○○。甲○○││││││││及乙○○取得上開物品後，旋即││││││││將行動電話變賣換取現金共同花││││││││用，ＳＩＭ卡則分由其中一人取││││││││得，並利用分得之ＳＩＭ卡撥打││││││││使用，詐取免付費使用門號與他││││││││人通訊聯絡之不法利益（如附表││││││││編號㈡所示）。││├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────┼────────┤│㈥│甲○○│九十五年│桃園縣桃│辛○○│甲○○及乙○○共同搶得如附表│臺灣大哥大第三代│││乙○○│四月二日│園市之「││編號㈡所示辛○○之身分證及│行動通信業務服務│││戴惠萍││臺灣大哥││健保卡後，推由戴惠萍持上開證│申請書二式六份上│││││大股份有││件，冒用辛○○名義，向臺哥大│偽造之「辛○○」│││││限公司桃││公司申請行動電話門號並詐取專│簽名共陸枚。│││││園中正特││案手機使用，且在臺灣大哥大第││││││約服務中││三代行動通信業務服務申請書二││││││心」。││份之公司使用聯上偽造「辛○○││││││││」之簽名各一枚，並因複寫而偽││││││││造簽名至客戶留存聯及銷售店使││││││││用聯上，同時偽造完成二式六份││││││││之申請書，用以表彰辛○○本人││││││││申請行動電話門號並領取專案手││││││││機使用之私文書後，交予該特約││││││││服務中心之不知情店員而加以行││││││││使，使該店員誤信戴惠萍為申請││││││││人本人而陷於錯誤，交付門號○││││││││000000000號及○九八││││││││0000000號之行動電話Ｓ││││││││ＩＭ卡各一枚及專案行動電話一││││││││支予戴惠萍。甲○○等人取得上││││││││開物品後，旋即將手機變賣換取││││││││現金共同花用，另由甲○○、陳││││││││明哲各分得ＳＩＭ卡一枚，簡義││││││││員並利用並利用分得之ＳＩＭ撥││││││││打使用，詐取免付費使用門號與││││││││他人通訊聯絡之不法利益（如附││││││││表編號㈢所示）。││└──┴───┴────┴────┴───┴──────────────┴────────┘附表
┌──┬───┬──────┬─────────────────────┬────────┐│編號│電訊公│行動電話門號│使用月份及不法利益（新臺幣）│備註│││司│├────┬────┬────┬──────┤│││││九十五年│九十五年│九十五年│合計││││││三月│四月│五月│││├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│㈠│遠傳電│○九三六六六│2451元│1741元│8904元│13096元│九十五年二月十四│││信股份│七四六○│││││日核准使用（五月│││有限公├──────┼────┼────┼────┼──────┤份之金額為前月使│││司│○九三六六六│657元│3889元│8967元│13513元│用之費用）││││七三四八││││││││├──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│││○九五五六四│2267元│9891元││12158元│九十五年三月十九││││三七○│││││日核准使用│││├──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│││○九八九一一│250元│15563元││15813元│九十五年三月二十││││五一七二│││││日核准使用│├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│㈡│和信電│○九三八八三││1518元││1518元│九十五年三月十九│││訊股份│○六八五│││││日核准使用│││有限公├──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤││司│○九三八六○││1884元││1884元│九十五年三月二十││││八七九○│││││四日核准使用│││├──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│││○九一五二六││9671元││9671元│九十五年四月一日││││八二二三│││││核准使用│├──┼───┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│㈢│臺灣大│○九八七二二││255元││255元│九十五年四月二日│││哥大股│一七六九│││││核准使用（三月份│││份有限├──────┼────┼────┼────┼──────┤之金額不在計算之│││公司│○九八七二二││19元││19元│列）││││一八三二││││││├──┴───┴──────┴────┴────┴────┴──────┴────────┤│總計不法利益：67927元│││└────────────────────────────────────────────┘