臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第838號
原 告 楊璦維
被 告 蔡侑哲
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國94年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺幣壹拾伍萬參仟玖佰壹拾捌元及自民國九十四
年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告給付新台
幣（下同）352,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息。嗣於起訴狀繕本送達後，就請求之金額增加
為355,368元，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國93年5月3日18時15分許，駕駛車
號00-0000號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由西向東方
向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，其所駕駛之
自小客車右後照鏡不慎擦撞同向行駛由原告駕駛之ZEP-381
號輕型機車，致原告人車倒地，受有右手指、左肩、右膝、
左腳趾多處挫破傷之傷害，伊所有之機車、安全帽、身上穿
著之衣物亦受損。被告之刑事責任部分，業經法院依過失傷
害罪判處拘役30日確定。伊因受傷支出醫療費用新臺幣（下
同）20,500元；因受傷減少勞動能力2,500元；增加生活支
出25,948元；另伊因此傷害，精神上受有極大痛苦，爰請求
精神慰藉金300,000元，併財物損失6,420元，合計355,368
元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付上開金額及
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。。
三、被告對於前揭時地駕車不慎擦撞被告，造成被告受傷之事實
，並不爭執，並願意適度賠償原告之損害。惟以被告請求之
精神慰撫金過高，另增加生活支出部分，其中有關搭計程車
前往醫院看診之車資，顯非必要等語資為抗辯，並聲明駁回
原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張於前開時地，遭被告駕駛自小客車未注意車前狀況
而擦撞，致受有傷害，而駕駛之機車及所戴之安全帽、衣物
受損壞之事實，據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、照片及長庚紀念醫院、健生醫院、德林中醫
診所診斷證明書為證，被告對此亦不爭執，且被告上開傷害
，經刑事庭調查結果，亦認定其有過失而依過失傷害罪判處
拘役30日確定，有本院94年度交簡字第865號判決在卷可稽
，則被告就本件事故之發生為有過失，當可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、
健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額;
另不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因過失不法侵
害原告之身體、財物，已如前述，則被告依前開規定，請求
被告負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項
損害，是否准許，分述如次：
1.醫療費用部分：被告主張因本件事故至長庚紀念醫院、健
生醫院及德林中醫診所治療，計支出醫療費用20,500元，
業經提出醫療費用收據為證，被告對此亦不爭執，此部分
金額之請求，自屬有據，應予准許。
2.喪失勞動力損失部分：原告主張受傷後向原任職之鴻友水
產股份有限公司請假2.5天，以每日薪資1,000元計算，受
有減少勞動力之損失2,500元，亦有鴻友水產股份有限公
司出具之證明書一紙為證，被告對此亦不爭執，原告此部
分之請求亦應准許。
3.財物損失部分：原告主張因本件車禍致機車損壞，支出修
理費用1,720元；另安全帽、穿著之衣物毀損，損失4,700
元，合計損失6,420元之事實，亦據提出收據及照片各三
張為證，被告對此亦不爭執，應認係真正，此部分請求，
亦應准許。
4.增加生活支出費用部分：原告主張因復健傷口疤痕購買人
工皮及腳部神經受傷服用合利他命，已支出4,498元之事
實，業據提出統一發票13張為證。被告表示同意支付此部
分之賠償，則原告此部分之請求亦應准許。至於其主張係
搭計程車前往各醫院就診計支出21,450元車資一情，並未
舉證以實其說，且查原告所受傷害均為挫擦傷，其肢體尚
能自由行動不受影響，是否需要搭乘計程車復診就醫，非
無疑問。此部分請求即非有據，不應准許。
5.精神慰藉金部分：原告因本件車禍受有右手指、左肩、右
膝、左腳趾多處挫破傷之傷害，且須復建，其身體及精神
自受有痛苦，當可認定。本院審酌原告38歲、在漁業公司
擔任總務、每月收入約三萬元、未婚、名下無不動產，及
被告42歲、從事美工設計、已婚，名下亦無不動產等一切
情狀，認原告請求300,000元尚嫌過高，應予核減為120,0
00元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢綜上所述，原告因本件事故受傷及物所毀損，所受損害醫費
用20,500元，減少勞動力之損失2,500元，財物損失6,420元
，增加生活支出4,498元及精神慰藉金120,000元，合計153,
918元。從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償153
,918元，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有
據，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國94年6月28日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月28日
書記官陳玉娥