臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第264號
原 告 黃文信
被 告 胡惠菁
訴訟代理人 李亞昶
上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院於民國108年
10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，如
附圖（即彰化縣北斗地政事務所108年8月8日北土測字第1204號
土地複丈成果圖）所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通
行權存在。
被告不得在前項通行範圍土地為妨害原告通行之行為，並應容忍
原告在前項通行範圍土地鋪設水泥或柏油及埋設電線、水管及天
然氣之管線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段地號937地號土地（下稱系爭937地
號土地）為原告於法院拍賣時取得之土地，使用分區為特定
農業區，使用地類別為甲種建築用地。
(二)系爭937地號土地與兩造共有之同段938地號土地相毗鄰，原
告請求被告容忍原告於系爭938地號埋設管線使用，並通行
至彰化縣○○鄉○○路○○巷以對外相連接。
(三)系爭937地號土地為建地，面積達1,066平方公尺，原告預定
建置鐵皮倉庫，考量大貨車及貨櫃車進出之必要，請求給予
6公尺寬之通行範圍（深度約為3.5公尺）。
(四)原告於938地號土地持分為1000分之43，被告之持分為1000
分之957，原告對於通行權之提供無異議，故僅對被告起訴
。
(五)原告有去詢問地政機關及代書，均告知同段938地號土地無
法分割。被告所稱的是法拍的現狀，但通行並未取得原告同
意。
(六)並聲明：確認原告就兩造共有938地號土地如附圖所示編號B
部分土地之通行權存在。被告應允許原告於同段938地號土
地鋪設水泥、柏油及埋設水、電、瓦斯等必要管線，被告不
得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告使用通行權之行為。
二、被告則以：被告同意原告的請求，原告已經在同段938地號
土地上通行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭937地號土地為原告於法院拍賣時取得之土地
，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，系
爭937地號土地為袋地，周圍無路可通行，並與兩造共有之
同段938地號土地相毗鄰之事實，業據原告提出地籍圖謄本
、土地登記謄本，並經本院會同兩造及地政機關人員履勘現
場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示之土地複丈
成果圖在卷可證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
(二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文；而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同法第436
條第2項亦有明定。本件原告請求確認就兩造共有同段938地
號土地如附圖所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通
行權存在；暨被告不得於上開通行範圍土地為妨害原告通行
之行為，及被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設水泥或
柏油及埋設電線、水管及天然氣之管線，被告於108年10月1
日言詞辯論時已對原告之請求為認諾，參照上開規定，即應
本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求判決如主文
第1、2項所示，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認就被告所有同段938地號土地如附
圖所示編號B部分，面積21平方公尺之土地有通行權存在；
暨被告不得於上開通行範圍土地為妨害原告通行之行為，及
被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設水泥、柏油及埋設
電線、水管及天然氣之管線，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行
，而本判決主文第2項部分屬命被告容忍及禁止被告為一定
之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形
不同，不予假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年10月22日
書記官葉春涼