臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1863號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 高志元
陳孟岭
被 告 徐世芳
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬
壹仟壹佰伍拾元部分，自民國九十五年二月六日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息，並自民國九十三年十二月六日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之一點七五計算之違約金，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之三計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）11,150元，及自民國95年2月6日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年2月21日起至
清償日止，按上開利率20%計算之違約金與帳戶管理費100
元（見本院卷第6頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被
告應給付原告11,250元，及其中11,150元部分，自95年2月
6日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，並自93年12月6日起至104年8月31日止，按週年
利率1.75%計算之違約金，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率3%計算之違約金（見本院卷第55頁至第56頁
）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年6月24日向原告借款300,000元，約
定借款期限自92年6月24日起至93年6月24日止，共計1年
，每次提款或轉帳時，須繳納帳務管理費，期滿30日前，如
被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以
原約定條件延展，每次1年，不另換約，嗣後亦同；並約定
貸款利率固定以週年利率18.25%計算，如未按期攤還本息時
，另應給付還本付息日之次日起算至清償日止，照應繳利息
按週年利率20%計算之違約金。詎被告自95年2月6日起即
未依約清償，尚積欠本金11,150元、帳務管理費100元及利
息、違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用
貸款申請書及約定書、明細對帳表為證（見本院卷第8頁至
第11頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據調查之結果，已堪信
原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,2
50元，及其中11,150元部分，自95年2月6日起至104年8
月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自93年
12月6日起至104年8月31日止，按週年利率1.75%計算之
違約金，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率3%
計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,00
0元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告
負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月23日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年10月28日
書記官蘇嬿合