臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第608號
原 告 林瑞明
被 告 洪雅萍
訴訟代理人 陳寶華 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年間曾數次發生性行為，被告為
阻止伊將上情及被告另有其他親密男友之事，告知其配偶蘇
福清，乃唆使其男友 陳振順 ，騷擾原告配偶及女兒，陳振順
並傳送「你爸爸甲○○搞外遇結果人家不理他他又去威脅別
人這種行為對嗎」、「希望你能勸你爸爸不要破壞人家的家
庭真的搞得妻離子散嗎」、「林小姐很對不起是你爸爸做的
太絕三更半夜傳簡訊給人家說去他家找人」、「不能告訴他
是誰因為他已經恐嚇對方我們都已經報案處理我相信你們的
勢力很強但站在女人立場來講不該這樣對付人」、「你是同
意你爸爸繼續騷擾別人你爸爸要的是跟別人做愛」、「還是
把你爸爸的文章貼在你們家附近讓大家評斷公證」、「雙方
達到性行為是通姦罪當知女方欣賞你爸爸的文采才會親他抱
他但是你爸爸要的是做愛這到底是什麼」等文字。被告繼又
向陳振順表示伊強暴被告，撕爛其衣服等語，陳振順復傳訊
給伊配偶，表示「他（指原告）昨天去強暴」等語（下將陳
振順所傳送之上開訊息合稱「系爭訊息」）。上開指摘內容
已足以毀損伊名譽，且致伊罹患躁鬱症、憂鬱症、雙向性情
緒障礙，伊亦因罹病而遭公司解雇。為此依據民法第184條
第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造於106年5月5日並未發生性行為，且伊侵害
原告配偶權利之損害賠償，亦已履行完畢，伊否認有原告所
指摘之行為，原告應就其主張之事實及損害負舉證責任。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號判決意旨可參）。原告主張被
告為阻止其將兩人曾多次發生性行為，及被告另有其他親密
男友之事，告知 蘇福清 ，乃唆使陳振順，騷擾原告配偶及女
兒，陳振順並將「系爭訊息」傳送予原告配偶及女兒，上開
指摘內容已足以毀損原告名譽，且致原告罹患躁鬱症、憂鬱
症、雙向性情緒障礙，原告亦因罹病而遭公司解雇等語，既
為被告所否認，自應由原告負舉證之責任。
㈡經查，被告於警詢時供稱：兩造因感情問題而有訴訟糾紛，
曾以通訊軟體LINE，傳遞部分伊與原告之對話內容予陳振順
觀看，因時間太久，忘了傳哪些文字，伊沒有教唆陳振順以
臉書MESSENGER傳遞訊息予原告之女兒及老婆等語（臺灣臺
南地方檢察署108年度偵字第4989號偵查卷內所附臺南市政
府警察局第一分局0000000000號刑案偵查卷宗【下稱警卷】
第1頁背面至第2頁背面）；陳振順於警詢時則供稱：因被告
之裸照被原告傳給被告工作處所的老闆娘，害被告遭解僱，
被告怕她老公知道，才會拜託伊找原告之女兒及老婆幫忙協
調，伊遂以臉書MESSENGER傳遞訊息予原告之女兒及老婆，
希望她們出來做協調，被告並未教唆伊妨害原告之名譽等語
（警卷第4頁背面至第5頁）。依被告與陳振順上開供詞觀之
，僅能認定被告因其與原告間之感情糾紛，請陳振順幫忙找
原告之女兒及老婆出面協調，尚難認定被告有唆使陳振順以
傳「系爭訊息」之方式，騷擾原告配偶及女兒；且原告就被
告有教唆之意圖部分，復未能舉證證明，尚難認原告此部分
之主張為可採。
㈢再查，本院審酌陳振順於106年5月14日至106年7月1日期間
，以臉書MESSENGER傳遞訊息予原告女兒及配偶之翻拍照片
（南司小調卷第63-80頁）內容可知，陳振順係為了幫忙被
告解決兩造間感情糾紛，希望原告之女兒及配偶能與原告溝
通協調，勿再與被告聯繫，且陳振順僅係將訊息傳送給特定
之人即原告之女兒或配偶，尚難認有妨害原告名譽之意圖或
目的。況原告起訴時亦自承與被告有發生數次性行為或親密
關係等語（南司小調卷第9頁），因此，陳振順所傳訊之「
系爭訊息」尚非虛構，至陳振順於106年7月1日傳訊給原告
配偶，稱「他（指原告）昨天去強暴我可以跟你看資料」等
語（南司小調卷第81頁），陳振順所使用之「強暴」字詞，
固然未必符實，然核其傳訊之對象乃係原告之配偶，而原告
配偶則回應「他騙我說要去拍照」等語，自此對話觀之，可
見陳振順使用「強暴」此強烈之文字，應僅係要引起原告配
偶之重視，且僅係對原告配偶為私下訊息之傳送，尚難認有
妨害原告名譽之意圖或目的，亦可認定。
㈣因此，原告主張被告唆使陳振順騷擾其配偶及女兒，陳振順
並傳送「系爭訊息」予其配偶，上開指摘內容已足以毀損其
名譽，且致其罹患躁鬱症、憂鬱症、雙向性情緒障礙，其亦
因罹病而被公司解雇云云，應認無法證明。
四、從而，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其10萬元及法定遲延利息之損害，為無理由
，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防
禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年10月22日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
書記官王杏月
中華民國108年10月22日