臺灣屏東地方法院113年度訴字第363號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

113年度訴字第363號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告張雅淳

選任辯護人郭峻豪律師

被告 陳怡靜

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13580號、第14893號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

張雅淳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、4所示之物沒收。

陳怡靜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、4所示之物沒收。

　　事　實

一、張雅淳、陳怡靜為伴侶關係，均預見如代不熟識或欠缺信賴基礎之他人收取款項，可能為詐欺組織遂行詐欺取財行為，而與真實身分不詳，暱稱「蘋果」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財不確定故意之犯意聯絡（無證據顯示陳怡靜、張雅淳有參與犯罪組織，或知悉該組織係以網際網路對公眾之方式為詐欺取財），先由「蘋果」所屬詐欺組織於民國113年10月20日某時，以通訊軟體聯絡 丁大淯 ，向丁大淯佯稱：依指示投資可以獲利，但需要交付保證金等語，丁大淯因察覺有異而未陷於錯誤，惟為協助員警查緝，仍假意稱願交付新臺幣（下同）20萬款項後，「蘋果」即於113年10月21日20時42分許，以通訊軟體聯絡經營計程車客運業之張雅淳，並以車資報酬（惟嗣後未取得）聯絡張雅淳派遣車輛與人員向丁大淯收款，張雅淳遂指示陳怡靜搭乘不知情之 陳禾凱 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車輛前往收款，並同時告知陳怡靜「蘋果」之通訊軟體聯繫方式，陳怡靜即於同日21時40分許，持其所有之手機（即扣案如附表編號3所示之物）與「蘋果」聯繫，並搭乘前揭車輛至屏東縣里○鄉○○路0號統一超商里農門市與丁大淯見面，於向丁大淯收取以紙袋盛裝20萬元假鈔（即扣案如附表編號1、5所示之物）之際，為埋伏之員警逮捕而未遂（洗錢部分未及著手），員警並扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、案經丁大淯訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、認定事實所憑證據及理由

　　上揭事實，據被告張雅淳、陳怡靜於審理時坦承不諱（見本院卷第39、107至112、128頁），核與證人即告訴人丁大淯於警詢及偵查之指訴相符（見偵一卷第25至39、311至313頁），並有里港分局113年10月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵一卷第41至49頁）、扣押物品照片1張（見偵一卷第141頁）、被告張雅淳、陳怡靜間通訊軟體對話紀錄翻拍照片1張（見偵一卷第143頁）、現場照片6張（見偵一卷第137至139、145、177頁）、行車紀錄器影像擷圖4張（見他卷第99至101頁）、「蘋果」之聯絡資料、張雅淳與「蘋果」間通訊軟體對話紀錄擷圖15張（見偵一卷第259至289頁）、告訴人丁大淯與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖86張（見偵一卷第87至135頁）在卷可佐，足證被告張雅淳、陳怡靜上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告張雅淳、陳怡靜各揭犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告張雅淳、陳怡靜所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書核犯法條欄雖同認被告張雅淳、陳怡靜係犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，惟漏載刑法第339條之4第2項之項次（見起訴書第7頁），爰予補充。又被告張雅淳、陳怡靜與「蘋果」間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈡刑減輕事由之說明

　⒈被告張雅淳、陳怡靜前揭所為，依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑：

　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查「蘋果」所屬詐欺組織成員已以通訊軟體詐欺告訴人，而著手實施詐欺取財之構成要件行為，然因告訴人察覺有異未陷於錯誤，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒉被告張雅淳、陳怡靜前揭所為，均不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：

　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。惟所謂自白，應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊問之問題密度等情，判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會，尤不能單憑其等供述「有做某行為」、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。查被告張雅淳、陳怡靜所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」，自應審酌有無該條例第47條前段之適用。

　⑵查被告張雅淳於113年11月12日警詢、113年11月21日警詢、113年11月12日偵查中，均未曾為任何認罪之表示（見他卷第183至186頁，偵一卷第245至255、293至299頁）。又員警、檢察官為訊問時，雖未曾具體詢問被告張雅淳是否承認犯罪，惟仍有告知被告張雅淳所犯罪名（見他卷第183頁，偵一卷第245、293頁），而被告張雅淳知悉其所犯罪名，仍於訊問時答稱：（檢察官問：為何你要問「蘋果」「安全的嗎」？）「因為我也擔心怕被『蘋果』騙，如果我知道是不正當的錢，我也不會去拿」；（檢察官問：所以你原本覺得不安全嗎？）「有懷疑過，但是也沒想太多」；（檢察官問：你剛剛說「蘋果」也不常跟你叫車，不知道「蘋果」的真實姓名跟行業，也懷疑過可能是不正當的錢，為何會選擇相信「蘋果」所言？）「我沒有想到會是這樣，工作習慣就會想辦法幫客人處理事情」（見偵一卷第297頁），參以該次訊問中，其辯護人亦稱「第一我們有提出張雅淳與『蘋果』的對話紀錄，我們認為可以證明張雅淳沒有預料到這是不法的行為，尤其是張雅淳推派她信賴的的女友陳怡靜過去取款，表示張雅淳當下是信賴暱稱『蘋果』之人。第二點看是否能從我們今天在警詢提供的『蘋果』手機資料及能否調閱上次張雅淳搭載『蘋果』的地點監視器，找出『蘋果』這個人。這也可以證明張雅淳不是第一次搭載『蘋果』，也有一定程度的信賴關係」，可知被告張雅淳於訊問時，顯然否認其主觀有容任犯罪結果發生之不確定故意，且已對罪名及所涉犯罪事實具體答辯，難認其有於偵查時自白犯行，或有遭剝奪防禦權之情事，揆諸前揭說明，尚不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

　⑶又被告陳怡靜於113年10月21日警詢、113年10月22日警詢（共2次），113年10月22日偵查、113年10月30日偵查，均未曾為任何認罪之表示（見偵一卷第9至19、181至188、237至238頁）。復被告陳怡靜於113年10月22日羈押訊問時，雖曾稱：（法官問：對於檢察官羈押聲請書所載犯罪事實、罪名及法院補充告知之罪名，有何意見？）「我承認羈押聲請書所載的犯罪事實、罪名及法院諭知的罪名。我把我所知道的都講出來了」（見聲羈卷第27頁），惟經法官再次訊問「偵訊時表示你不知道那是詐欺的款項，對此部分是否仍維持主張？」、「對於檢察官認為你有詐欺取財的不確定故意，是否承認？」，被告陳怡靜仍答稱：「我真的不知道是詐欺的錢」、「我沒有」（見聲羈卷第27頁），參以其辯護人亦稱「被告應非承認聲押書所載的犯罪事實及罪名，只是強調在偵訊講的是真實的」（見聲羈卷第29頁），可知被告陳怡靜於該次訊問時，雖曾為認罪表示，然其真意仍屬否認犯罪，揆諸前揭說明，自難認屬自白犯罪，尚不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告張雅淳、陳怡靜均預見如代不熟識或欠缺信賴基礎之他人收取款項，可能為詐欺組織遂行詐欺取財行為，竟仍聽從「蘋果」之指示，以事實欄所示方式前往取款，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，所為於法難容，尤以被告張雅淳則有向「蘋果」稱：「這樣車資兩倍喔司機跟我老婆的」，有該對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵一卷第267頁），可知被告張雅淳為「蘋果」收款之動機，應係為取得報酬，動機亦值非難，惟念被告張雅淳、陳怡靜均於審理時坦承犯行，且本案行為前未有經法院論罪科刑之前科，素行尚可，並係基於不確定故意而犯本案，又被告陳怡靜係受其當時伴侶被告張雅淳之請託，始與「蘋果」聯繫前往取款（見偵一卷第297頁被告張雅淳陳述，偵一卷第182頁被告陳怡靜陳述），與被告張雅淳係受「蘋果」直接指示之情形顯有差異，犯罪層級較被告張雅淳低，且其迄未有其他詐欺案件偵查中或繫屬於法院（見本院卷第21至22頁），可認為一次性參與等有利、不利因子，兼衡告訴人可能損失之金額為20萬元，及被告張雅淳、陳怡靜於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵一卷第9、245頁，本院卷第130頁），爰量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。

　㈣至被告張雅淳之辯護人雖請求為緩刑之諭知（見本院卷第128頁），惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且須力求能與被害人受損法益間達成平衡，始得為之。查被告陳怡靜、張雅淳並未與告訴人達成和解，而本案雖屬未遂犯，惟告訴人仍陳稱：我錢是借的，每個月要還利息，雖然還完，但傷害已經造成，總要拿回損失的金額等語（見本院卷第129頁），並參酌被告張雅淳、陳怡靜於偵查時曾否認犯行，客觀上又無任何不得不為本案之特殊情狀，本院認仍有使被告張雅淳、陳怡靜接受刑之執行，矯正其等偏差行為之必要，爰不予緩刑或附條件緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告張雅淳、陳怡靜所犯屬「詐欺犯罪」，業如前述，自有該條項之適用。又數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照），經查，扣案如附表編號3、4所示之手機、藍芽耳機，據被告陳怡靜自承為其所有之物，且有用於與「蘋果」聯繫（見本院卷第116頁），另衡諸藍芽耳機有便利被告陳怡靜於前往收款時，能與「蘋果」隨時保持聯繫，具有推進犯行之作用，自應依前揭規定，於被告張雅淳、陳怡靜主文項下均宣告沒收。至「蘋果」與被告張雅淳間，被告張雅淳、陳怡靜間雖有以通訊軟體聯繫，惟卷內尚無扣得該等設備，亦無證據顯示「蘋果」、被告張雅淳以何設備使用通訊軟體，自難宣告沒收、追徵。

　㈡至扣案如附表編號1、5所示之物，為警方誘捕時所用之物（見本院卷第116頁），非供前揭犯行所用；扣案如附表編號2所示之物，被告陳怡靜供稱：那是我自己的錢，跟本案沒有關係等語（見本院卷第116頁），又無證據顯示其係自其他不法行為所取得，自無從宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第339條之4第1項第2款、第2項、第11條、第25條第1項、第2項、第28條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

附錄論罪科刑法條

刑法第339條之4第1項第2款、第2項

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　　

卷別對照表