臺灣新北地方法院98年度簡上字第74號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第74號民事判決

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度簡上字第74號上訴人乙○○
丙○○○
號被上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年3月13日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第217號第一審判決提起上訴，經本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人 洪培鑫 即 洪煒城 （下稱洪煒城）於民國93年1月14日向被上訴人借款新臺幣（下同）25萬元，約定到期日為98年1月14日，利息按年利率8.88﹪計算，自借款日起以每個月為1期，分60期按期平均攤還，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按原定利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上部份，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料洪煒城僅依約繳至96年2月14日止，即未再給付，尚積欠被上訴人10萬9,104元尚未清償，迭經被上訴人催討均無效果，本借款視為全部到期，應即清償，又洪煒城於97年6月3日死亡，而上訴人等為洪煒城之繼承人，依法應就洪煒城之債務負連帶清償之責等情。為此，爰依契約及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人10萬9,104元及自96年2月15日起至清償日止按年息8.88﹪計算之利息，並自96年3月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按上開利率之10﹪，其逾期在6個月以者，按上開利率之20﹪計算之違約金。
二、上訴人則以：依據被上訴人提出之放款帳務明細資料所載，「計息本金為0元」，洪煒城應已還清系爭借款。上訴人為洪煒城之父母，對洪煒城向被上訴人借款乙事完全不知情，洪煒城過世後，上訴人亦不知道要去辦理拋棄繼承。被上訴人貸款時應該徵信，不應借款給無資力又無保證人之人等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄。上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起第二審上訴，求為廢棄該判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張上開之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款約定書、放款帳務明細資料各1份為證；又上訴人乙○○、丙○○○為洪煒城之繼承人，並未向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，亦為兩造所不爭執，復有本院輔家科春潁字第067699號函及上訴人暨洪煒城戶籍謄本影本各1份為證，亦堪信為真實。上訴人雖辯稱被上訴人提出之放款帳務明細資料記載：「計息本金為0元」，表示洪煒城應已還清系爭借款云云，惟被上訴人主張：因洪煒城欠款很久，已將其欠款轉為催收帳款，故欠款金額轉到催收款項的頁面等語，並提出轉催收呆帳查詢列印畫面1份為憑，是被上訴人之主張堪信為真實，上訴人辯稱洪煒城應已還清欠款云云，尚屬無據。
（二）按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。此98年
6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條定有明文，亦即不溯及既往之原則。查本件繼承開始時間在民法繼承編施行前之97年6月3日，復無適用修正後民法繼承編規定之情形，自應適用修正前之民法繼承編規定。再按，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，此修正前民法第1153條第1項定有明文。上訴人為洪煒城之繼承人，自應就被繼承人洪煒城之上開債務負連帶責任。
五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付10萬9,104元，及自96年2月15日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，並自96年3月15日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%，其逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝訴之判斷，無所關涉，爰未予一一論酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事第二庭審判長法官蕭胤瑮
法官吳振富法官連育群以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年6月23日
書記官溫婷雅