臺灣高雄地方法院96年度聲字第2211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2211號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2211號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1366號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例案件等三罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等3罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按有
2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等3罪，業經本院94年度訴字第4236號判決判處有期徒刑1年、5月；本院96年度簡字第604號判決判處有期徒刑3月，並於如附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件等2罪，固經本院以94年度訴字第4236號判決，定應執行有期徒刑1年4月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有違反毒品危害防制條例案件等3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡、觀諸受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件等3罪，分別判處有期徒刑1年、5月、3月，且違反毒品危害防制條例案件等2罪，前所定之應執行刑為有期徒刑1年4月，故參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，本院認以合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月27日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉甄庭中華民國96年6月28日