裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第522號判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：違反發展觀光條例
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00522號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國96年4月24日交訴字第0960024769號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告於民國（下同）95年12月22日執行稽查時，發現原告在臺北縣○○鎮○○○○路○○○○號經營之「喜來園民宿」（稽查當時之市招名稱，惟96年2月9日核給民宿登記證時，名稱已變更為「九份喜來園景觀民宿」），並未領有民宿登記證即擅自經營民宿業務，乃以96年1月8日北府建技字第0960003938號函通知原告陳述意見，原告依限陳述。惟被告仍認原告未領有民宿業登記證即擅自經營民宿業務（違規房間數10間），違反發展觀光條例第25條第2項規定，按同條例第55條第4項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第9條附表5第1項規定，以96年2月5日北府建技字第09600078464號函附同文號之執行違反發展觀光條例事件處分書，裁處原告新臺幣（下同）9萬元罰鍰並禁止其經營（下稱原處分）。原告不服罰鍰處分，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴意旨以：原告於91年12月18日即提出民宿申請，惟因九份地區95%之土地及房屋均屬台陽礦業公司所有，無法申請民宿合法登記。至92年1月27日交通部觀光局函請被告研擬解決方案，原告於95年11月8日取得合法房屋證明後， 嗣依 被告指示於95年12月26日提出申請，未料被告竟於95年12月22日即執行聯合稽查。倘原告不依被告之指示而立即送件，依作業時程早已獲得民宿經營證照。又民宿管理辨法實施後原告配合接受輔導，惟於輔導期間被告多次派員前來視察會勘指導，皆未指示原告歇業，讓原告認為在申請輔導中的民宿可以繼續經營。再者，原告所經營之民宿從未聘用工作人員，被告執行聯合稽查時適逢原告外出，臨時央請友人 呂麗珠 代為照料，稽查小組在檢查後要求呂麗珠簽名時，呂麗珠曾表明身分而拒簽，惟小組成員稱：「這只是形式作業而已，簽了並不會有任何後遺症」，呂麗珠才勉強簽名。訴請將訴願決定及原處分關於罰鍰9萬元部分撤銷等語。
三、被告答辯意旨以：原告並未領有民宿登記證，而擅自經營民宿，且經營之房間數計有10間，此有95年12月22日被告聯合稽查小組現場紀錄表（經當日現場工作人員呂麗珠簽名蓋章在案）可稽，原告亦不否認經營民宿之情事。又發展觀光條例於90年11月14日即修正公布施行，規定經營民宿業者須於領取民宿登記證後始得營業，且交通部於93年7月8日發布裁罰標準後，被告基於輔導立場，請尚未取得民宿業登記證之業者儘速辦理或自行轉業，輔導宣導期至94年12月止。本件原處分係針對95年12月22日稽查發現無照經營之違規事實為裁處，原告雖事後領得民宿登記證，惟不影響遭查時違規事實之成立，請駁回原告之訴等語。
四、本院之判斷：
㈠、按發展觀光條例第2條第9款規定：「本條例所用名詞，定義如下：九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。」、第25條第2項規定：「民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得經營。」、第55條第4項規定：「未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並禁止其經營。」；裁罰標準第9條規定：「民宿經營者違反本條例及民宿管理辦法之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表5之規定裁罰。」、附表
5第1項規定：「未領取民宿登記證而經營民宿：房間數6間至10間，處新臺幣9萬元，並禁止其經營‧‧‧。」。
㈡、本件被告稽查人員於95年12月22日執行稽查時，發現原告在臺北縣○○鎮○○○○路○○○○號經營之「喜來園民宿」（稽查當時之市招名稱），並未領有民宿登記證即擅自經營民宿業務，經營之民宿房間數10間，有95年12月22日被告聯合稽查小組檢查旅館業現場紀錄表（經現場工作人員簽名在案）附卷可稽，原告未依規定申請民宿登記證即經營民宿業務之違規事實，應堪認定。被告以原告違反發展觀光條例第25條第2項規定，按同條例第55條第4項及發展觀光條例裁罰標準第9條附表5第1項規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰，核無不當。
㈢、原告雖訴稱九份地區有房屋合法之歷史問題，其配合接受被告輔導申請，並有相關申請民宿公文往來，原告依指示提出申請，卻仍遭罰鍰云云。惟按上揭發展觀光條例第25條第2項（90年11月14日即修正公布）業已明定，民宿經營者，須領取登記證及專用標識後始得經營，亦即在主管機關核發民宿登記證前，申請人不得經營民宿業務。原告雖訴稱一直在申請民宿登記程序進行中，惟其於95年12月22日遭稽查時，確未領得民宿登記證，依法自不得經營民宿業務。又原告固曾於91年間提出民宿登記申請，惟該申請案業經被告92年2月25日北府建觀字第0920086756號函，以其建築物部分與規定不符，未予准許，並告知於改善後再重新申請。是原告雖於95年11月8日取得房屋合法證明並補交予被告，惟其已無民宿登記申請案經被告受理中，被告請其重新提出民宿登記申請，並無不合。又本件原處分係針對原告於95年12月22日遭稽查發現無照經營之違規事實為裁處，原告雖事後領得民宿登記證，惟不影響遭稽查時違規事實之成立，並予指明。
五、綜上所述，被告以原告違反發展觀光條例第25條第2項規定，按同條例第55條第4項及發展觀光條例裁罰標準第9條附表5第1項規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執陳詞訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件係簡易程序事件，且事證已經明確，爰不經言詞辯論逕為判決，並予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年9月29日
第四庭法官陳忠行上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年9月29日
書記官陳又慈