裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第112號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第112號抗告人 李倫武 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年1月20日裁定(110年度毒聲字第26號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
壹、原裁定意旨略以：被告甲○○最近一次經法院裁定令施以觀察、勒戒或強制戒治等保安處分執行完畢之紀錄，依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，係於民國104年間，因施用毒品案件，經原審院以104年度毒聲字第47號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年9月17日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第178號為不起訴處分確定，則被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，距離其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
貳、抗告意旨則以：被告提出抗告請求可以戒癮治療，當初在彰化開庭時，有與檢察官口頭協商，准予戒癮治療，不知為何沒有收到彰化的出庭傳票，由雲林地檢聲請裁定，本人由於家庭因素不能觀察、勒戒，希望依檢察官口頭協商進行戒癮治療，因而提出抗告等語。
參、毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。
三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」而108年12月17日修正之毒品危害防制條例，於109年1月15日公布，部分條文於公布後6個月即109年7月15日生效施行（含第20條、23條等條文），是本件被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第2項之施用毒品案件，檢察官於110年1月7日聲請裁定送觀察、勒戒，依上開規定，法院應適用現行毒品危害防制條例之規定。
肆、被告坦承於109年5月31日18時許施用毒品甲基安非他命之事實（毒偵974卷第13頁），而被告於109年6月3日6時許，經警採尿送驗，結果為甲基安非他命代謝物陽性反應等情，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（毒偵974卷第33至37頁）。被告最近一次觀察、勒戒執行完畢，係於於104年9月17日釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第178號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而依最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是被告本件犯行屬於3年後再犯，不適用毒品危害防制條例第23條第2項，檢察官應依法追訴之規定。
伍、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項定有明文。查：被告本件施用第二級毒品犯行，並非毒品危害防制條例第23條第2項規定，3年內再犯，檢察官應依法追訴之情況，已如前述，而被告施用第二級毒品，非死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，則被告本件犯行，同時符合毒品危害防制條例第20條第1項、第3項聲請觀察、勒戒，及刑事訴訟法第253條之1第1項、毒品危害防制條例第24條第1項附命緩起訴處分之要件，要無疑義。而關於檢察官不為戒癮治療之緩起訴處分，聲請法院裁定命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒之案件，本院按：
一、人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定，而於人身自由之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方式、目的與造成之影響，在審查上定相當之標準，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（司法院釋字第392號、第588號、第636號、第664號解釋意旨參照）。而人民身體之自由受刑事處分應受憲法第8條之保障，其主要意旨在於：限制或剝奪人民身體之自由的處罰，採法官保留，非由法院依法定程序，不得審問處罰。法官保留具有事前審查之性質，刑事處分依憲法第8條採法官保留，亦即其處分應先經法院（法官）之裁判，始得為之。此為司法之事前審查的態樣，亦為不同權力機關各司其職之權力分立原則（司法院釋字第532號、第690號、第708號解釋意旨參照）。毒品危害防制條例第20條第1項對於施用毒品者之觀察、勒戒，屬剝奪人身自由性質之刑事處分，期間為2個月以下，如經觀察、勒戒後，有繼續施用之傾向，依同條第2項後段規定，應由檢察官聲請裁定強制戒治，期間為6個月以上，不得逾1年，是觀察、勒戒裁定，已有實質上替代刑罰之效果，期間非短，對人身自由之限制與拘役、有期徒刑等刑罰並無不同，是法院對於檢察官之聲請，並非不得為適度之司法審查，以符合毒品危害防制條例第20條第1項規定所採取之法官保留原則。
二、108年12月17日修正公布，109年7月15日生效施行之毒品危害防制條例，關於施用毒品者所採取之刑事政策，最高法院109年度台上字第3826號判決闡明如下：
㈠、87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。
㈡、毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。
㈢、機構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。準此，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除罪化前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。
陸、是以，修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之處遇措施，採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施，屬最後手段，於不願參與社區治療或治療無效者方適用之，是法院對於檢察官聲請觀察、勒戒之案件，就其裁量權之行使固應予尊重，然如個案中對於檢察官聲請觀察、勒戒顯然欠缺最後手段性者，因不符毒品危害防制條例對於施用毒品者之前開刑事政策，法院即無從准許，經查：
一、被告確實有前開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業如上述，而被告本件有何「治療無效果」或「不願參與社區治療」之狀況，於檢察官聲請書中並無任何相關之說明，且檢察官於偵查中未曾傳喚被告到庭，就被告何以不適於為戒癮治療之緩起訴處分，而須以監禁之限制人身自由方式進行觀察、勒戒，實難謂已就對被告有利或不利之事項詳盡調查之責，是檢察官本件聲請被告觀察、勒戒，對於被告本人配合之意願、家庭及身心狀況、是否適於戒癮治療等因素，即有未予斟酌而逕為對被告較為不利處置之裁量瑕疵。
二、本件依檢察官所提事證，並無從認定被告有何不能或不適於為戒癮治療緩起訴處分之情況，且就被告本件犯行經查獲之過程而言，被告係配合警方調查另案被告甲男涉嫌毒品案件到場接受詢問，於警詢時被告即坦承本件於109年5月31日施用第二級毒品之事實，並同意採尿，且於詢問過程中，對於警察提示相關證據，被告亦坦承為其購買毒品之相關事證，並指認毒品上游，以上有被告警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可參，由此觀之，被告於偵查中，並非消極不配合或否認犯行，而可認為被告將來可能無法自願履行緩起訴條件之情況，況本件於彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦後，檢察官未曾傳喚被告到庭，亦未曾就被告是否適於醫療機構之戒癮治療進行調查，即向原審法院聲請裁定被告送觀察、勒戒，則以被告於偵查中所表現之態度，是否足認其有不願參與社區治療或治療無效之情況，而有採取與社會隔離之監禁式處遇措施之必要，即有疑義。
三、又被告雖曾經執行觀察、勒戒，然毒品危害防制條例修正後，對於戒除毒癮不易者，係著重在機構內、外處遇及刑事制裁等方式之交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮，而以「3年」為期，建立定期治療之模式，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之（最高法院109年台上大字第3536號刑事裁定意旨參照），被告本件犯行既已逾前開觀察、勒戒執行完畢達3年以上，符合修正後毒品危害防制條例採取「機構內、外處遇」交替運用之修法意旨，自不能再以被告曾經執行觀察、勒戒，而認為被告本件犯行，即有再入勒戒處所執行機構內處遇之必要，反而依被告前案紀錄，被告未曾經檢察官為附戒癮治療命令之緩起訴處分，實無從推論戒癮治療對被告不生戒除毒癮之效果，是依修法後所建立之毒癮者3年為期定期治療模式，被告本件犯行，自應重新考量對於被告戒除毒癮之最佳處遇模式，則本件依檢察官聲請書之記載，及檢附之全部卷證，並無從認為有裁定命被告入勒戒處所執行觀察勒戒之必要，檢察官之聲請，難認有理由。
柒、綜上，關於施用毒品者之刑事處遇措施，除依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應由檢察官提起公訴而無裁量權限情況外，係採取「觀察、勒戒」與「附命緩起訴」多元方式，且於毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者採取「除刑不除罪」之刑事政策，相較於觀察、勒戒屬限制人身自由之刑罰替代措施，附命緩起訴處分則屬以不限制人身自由方式，透過施用毒品者自願性、定期性接受醫療機構提供之戒癮治療，以同時達到維持被告正常社會生活及戒除毒癮之雙重目的，以被告權利侵害性而言，附命緩起訴處分顯屬侵害較小之手段，則就被告同時符合「觀察、勒戒」及「附命緩起訴」之要件時，檢察官何以選擇侵害較大之「觀察、勒戒」方式，應就個案中被告有何「治療無效果」或「不願參與社區治療」之具體狀況為適當調查並盡說服法院之責，本件依檢察官所提之證據及聲請觀察、勒戒之理由，均無法認為被告有何應實施觀察、勒戒之必要，原裁定依檢察官之之聲請，裁定命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰依法撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
捌、應適用之法律：刑事訴訟法第413條。中華民國110年2月25日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐振玉中華民國110年2月25日