臺灣苗栗地方法院97年度聲字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年聲字第125號民事裁定

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度聲字第125號聲請人乙○○訴訟代理人 李世才 律師相對人新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項固定有明文。惟依該條規定所謂有回復原狀之聲請，依民事訴訟法第164條第1項規定，係指當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀而言。
二、經查，本件聲請人主張其已向本院提起回復原狀之訴（本院97年度訴字第137號）云云，固據提出起訴狀影本一件為證。惟依聲請人所提起訴狀觀之，係依民法第767條規定及侵權行為之法律關係對相對人起訴，先位聲明請求相對人應將坐落苗栗縣○○鄉○○段暫編162建號（即門牌號碼苗栗縣大湖鄉武榮村武榮23號）未辦保存登記之三層樓建物壹棟之所有權回復為原告所有，並將該不動產返還原告，備位聲明請求相對人應給付聲請人新台幣3,851,014元，有該起訴狀影本附卷可憑。是聲請人既係對相對人另行起訴，而非依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀，核與首揭規定，即有未合。
三、從而，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止本院95年度執字第2717號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第44條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國97年4月28日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉碧雯中華民國97年4月28日