臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1715號
原 告 皇進工程有限公司
兼法定代理人 王春明
共 同
訴訟代理人 游玉招 律師
鐘育儒 律師
上 一 人
複代理人 蔡孝謙 律師
被 告 張維 諭 住嘉義市○區○○○街○○號
訴訟代理人 陳建州 律師
複代理人 吳胤如 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109年
11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告2人主張被告持
有其與訴外人 王俊傑 所共同簽發之如附表所示之本票1紙（
下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並
不存在，原告等人對於被告自不負有上開票據債務，則此項
法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並已
持系爭本票聲請裁定准許強制執行（109年度司票字第4480
號），致原告等人在私法上地位有受侵害之危險，原告等人
復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利
之依據，是原告等人提起本件訴訟，自有確認之利益，合先
敘明。
二、原告等人起訴主張：兩造間並無任何金錢往來，原告等人亦
未曾簽發或授權訴外人王俊傑簽發系爭本票交予被告，該簽
名並非真正，顯係他人偽造，原告自不應負擔此項本票債務
，故系爭本票債權對原告之票據債權並不存在，為此，爰提
起本件訴訟，求為判決如主文第一、二項所示一節，業據提
出本院109年度司票字第4480號民事裁定影本為證，並經本
院依職權調取上開民事聲請卷宗核閱屬實，被告到庭固不爭
執持系爭本票向本院聲請本票裁定，惟否認本票係他人所偽
造，並就原告之請求另以：：係共同發票人王俊傑向被告借
款並出具切結書稱：系爭本票為原告等人親自簽發云云置辯
。是以本件所應審酌者，乃在於：由被告所為舉證，是否足
以證明：系爭本票為原告等人所簽名？原告等人是否需負本
票之票據責任？
三、按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責。」（最高法院70年度台上字第
1016號判決意旨參照）。經查：被告雖提出切結書以證明系
爭本票上「王春明」之簽名為王春明本人親簽，惟為原告所
否認，被告雖另聲請王俊傑到庭訊問以證明系爭本票確實為
原告等人所簽發，惟王俊傑經本院合法通知並未到庭，且經
本院以肉眼比對本票上「王春明」之筆跡與「王俊傑」筆跡
之簽名方式結果，兩者簽名字跡之結構佈局、態勢神韻及書
寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均相同，應同一人所
書寫，有本院109年9月29日言詞辯論筆錄可佐，被告復未提
出系爭本票之簽名係原告等人親自為之或曾授權他人簽發之
相關事證，以供本院審認，足認系爭本票並非原告等人所簽
發，則原告等人對被告自不負有上開票據債務甚明。從而，
原告等人訴請確認被告所持有系爭本票，對原告等人之票據
債權不存在，核屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中華民國109年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年12月15日
書記官王昱平
附表：
┌────┬──────┬───────┬─────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│
││(新臺幣)│││
├────┼──────┼───────┼─────┤
│無│3,000,000元│108年11月27日│無│
└────┴──────┴───────┴─────┘