臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2718號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 邱祥豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 伍仟 肆佰玖拾玖元及自民國一百零九
年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰
玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月13日下午4時49分駕駛
車號0000-00自用小客車，行經新北市○○區○道○號31公里
700公尺處南側向安坑入口匝道內側車道處，因未保持行車
安全距離之過失，碰撞原告所承保之訴外人 鄭賴麗娥 所有、
由訴外人 鄭誌元 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），經送修後計支出修復費用新臺幣（下同）
100,558元（工資50,491元，零件50,067元），原告已依保
險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，爰本於保險
代位及侵權行為損害賠償請求權等規定請求被告應給付原告
100,558元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息一節，業據其提出出險查詢資料及系爭車輛行
、駕照、系爭車輛受損照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價
單及發票等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果
，原告之上開主張堪信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又「汽車
在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號
誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。…
三、未保持安全距離及間隔。」，高速公路及快速公路交通
管制規則第11條第1、3款亦有規定。經查：本件車禍之發生
係因被告行駛不慎所致，已認定如上，被告自有違反上開高
速公路及快速公路交通管制規則之情事甚明，系爭車輛並因
而受有損害，則上開加害行為與系爭車輛之受損害間具有相
當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡
相當之注意，被告自應賠償系爭車輛因此所生之損害（即修
車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於103年3月（推定15日）出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至109年1月13日受損時，已使用逾5
年，而本件修復費用為100,558元（工資50,491元，零件
50,067元），有原告提出之估價單及統一發票影本各1紙可
佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為5年，則
零件折舊後之餘額為5,008元【第1年折舊值50,067×0.369
=18,475、第1年折舊後價值50,067-18,475=31,592、第2年
折舊值31,592×0.369=11,657、第2年折舊後價值31,592-11
,657=19,935、第3年折舊值19,935×0.369=7,356、第3年折
舊後價值19,935-7,356=12,579、第4年折舊值12,579×0.36
9=4,642、第4年折舊後價值12,579-4,642=7,937、第5年折
舊值7,937×0.369=2,929、第5年折舊後價值7,937-2,929=5
,008，元以下四捨五入】，至於工資則不因新舊車輛而有所
不同，被告自應全額賠償，合計55,499元（計算式：5,008
＋50,491＝55,499）。
五、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人鄭賴麗娥55,
499元，有原告提出之統一發票可參，則訴外人鄭賴麗娥因
本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償
金額之範圍內得代位行使訴外人鄭賴麗娥對於第三人（即被
告）之請求權。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償55,499元及自起訴
狀繕本送達翌日即109年10月9日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國109年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年12月15日
書記官王昱平