臺灣臺北地方法院109年度抗字第149號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第149號民事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第149號抗告人 黃于耿 相對人 陳字佳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月17日本院所為109年度司票字第3079號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有聲請人於民國104年4月30日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）3,700萬元，利息及付款地均未載，免除作成拒絕證書，到期日106年2月15日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及年息5％計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票，係因相對人投資2,00
0萬元參與抗告人所有坐落於臺北市○○區○○段0○段00
000000000000000地號土地與其他地主合作興建房屋事宜，原預計於106年2月15日房屋興建完成，並給予85％投資利益，但因設計規畫及建案施工均由相對人主導，畸零地等種種因素，延宕施工進度而無法如期完工。其後兩造協商，由抗告人將上開土地之部分過戶予相對人作為擔保，以確保雙方權利義務，但抗告人發覺相對人竟將前開土地移轉過戶至其公司名下，已違反誠信原則，且衡諸前開土地市價約1億5,400多萬元，相對人分文未付給抗告人，抗告人之債權應已超過應給予相對人之債務等語，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。
至抗告人雖以前詞置辯，僅屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前開說明，應由抗告人另行起訴以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原裁定准予系爭本票強制執行之部分，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月6日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年4月6日
書記官鄭雅雲