臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1439號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰零參元，及其中新臺幣貳
拾萬零壹佰零柒元自民國九十七年一月二十二日起至清償之日止
，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-
0000-0000）使用，依約被告即得於特約商店憑卡簽帳消費
，惟各月之消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所
訂之日期及方式繳納帳款，如未能悉數清償，應另給付依年
息19.71%計算之利息。嗣被告迄民國97年1月6日持卡期間，
累計尚欠消費款新臺幣（下同）200,107元、利息2,796元，
合計202,903元，前開款項依約應於97年1月21日前繳納，屢
經催討，被告均置之不理，為此，爰依信用卡使用契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：㈠
依財政部台財融（一）字第0928011826號發布銀行資產評估
損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第10條規定「
逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定
繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或作
備忘紀錄。」，故原告應依法停止計息，不得請求被告給付
利息；㈡原告應提出申請書影本、貸款契約影本及交易明細
資料，作為證據，但此3項證據並未隨繕本寄達被告，以致
被告未能於開庭前詳細審閱，精算細目，故請裁定原告應於
開庭前，列表統計本金、循環利息、違約金、手續費各種名
目費用之詳細項目及金額寄達被告，以審計原告是否有違反
民法第206條以其他方法巧取利益，並以信貸利率、違約金
、手續費等再次滾計循環利息，違反民法第207條利息（或
其他名目索求）滾入原本，再生利息逾週年利率19.71%，違
反民法第205條，若經原告提供證據內確切有上述違法事實
，則該不當得利應於尚存續之債務中減免，被告並應獲判求
償該不當得利3倍賠償，逕於存續債務中抵銷；㈢被告從事
市場攤位生意，然大環境不景氣，使收入不穩定，且與友人
投資失利，無奈只好藉由以卡養卡、以債養債之方式清償卡
債，不料卻導致日後債務迅速擴增，收入已不敷清償各家銀
行之最低應繳金額，遂於95年7月間向最大之債權銀行安泰
銀行申請債務協商，惟安泰銀行告知僅可分216期、年利率
4%、月繳金額約19,500元，但被告收入有限，家庭負擔沈重
，然仍有還款意願，嗣於96年12月間尋求金管會協調更適當
的還款條件，被告更幾度與原告協商，並未獲得正面回應，
反而對被告聲請支付命令，但就本件而言，除了增加被告身
心負擔外，並無實際利益可得，若稍微放寬協商條件，對兩
造真正有利；若原告獲勝訴判決，被告依法得請求分期給付
等語。
三、法院之判斷：
原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書及約定條款、信用卡帳單資料查詢、消費帳單明細查詢等
件；被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠銀行依民法第477條前段及第233條第1項規定，本得就其貸
借之款項於約定之期限收取利息，如有遲延給付之情形，並
得按約定利率或法定利率計收遲延利息；而行政院財政部以
93年1月6日台財融（一）字第0928011826號令頒之銀行資產
評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法，係按銀
行法第45條之1第2項規定：「銀行對資產品質之評估、損失
準備之提列、逾期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，應建立
內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之」之授權所
製訂，該辦法第2條既規定：「銀行對資產負債表表內及表
外之非授信資產評估，應按資產之特性，依一般公認會計原
則及其他相關規定，基於穩健原則評估可能損失，並提足損
失準備」，其第3條亦規定：「銀行對資產負債表表內及表
外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不
良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以
評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第
四類收回困難者，第五類收回無望者」，可見此一辦法係為
評估銀行之授信資產，以提列損失準備，併就呆帳之催收款
處理程序為規定，則該辦法第10條規定：「逾期放款經轉入
催收款者，應停止計息」，自係指評估不良授信資產之價值
時不應計入轉列催收後之利息而言，非謂債務人就轉入催收
之逾期放款即可無庸支付利息；否則該條但書何需規定：「
並在催收款各分戶帳內利息欄註明『應計利息』，或作備忘
紀錄」，被告辯稱原告依上述規定不得請求利息云云，容有
誤會。
㈡被告簽署之信用卡約定條款第15條第3項約定，各筆循環信
用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息19.71%計算至該筆
帳款結清之日止，未逾民法第205條規定之最高限額；被告
質疑原告係將利息、違約金及手續費滾入原本，再以複利計
算云云，惟本件原告僅就被告信用卡本金部分請求利息並未
就利息滾入原本再生利息，是被告所辯與事實不符自非可採
；此外被告迄未證明原告有何不當得利之事實，自無可得與
原告主張之信用卡債權抵銷之不當得利返還請求權存在；而
原告請求之信用卡債權，未將利息、違約金、手續金滾入原
本計算已如前述，則原告請求被告如數償還本金，併按約定
之年利率計算利息，自不牴觸民法第206條禁止巧取利益、
第207條第1項前段禁止複利之規定。
㈢原告聲請支付命令，依民事訴訟法第511條規定，僅需表明
請求之標的數量、請求之原因事實，暨應發支付命令之陳述
，民訴第512條亦規定「應不訊問債務人，就支付命令之聲
請為裁定」，即無庸提出證據以釋明其主張之原因事實（最
高法院61年台抗字第407號判例、73年度台上字第3096號判
決意旨參照）；而前述支付命令經被告聲明異議視為起訴後
，原告就其主張之事實雖有舉證責任，然其欲提出哪些文書
為證，何時提出，本可自由處分，非法院所得強迫；且原告
於辯論期日前已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單
資料查詢、消費帳單明細查詢等件為證，並自行將繕本送達
被告，本院審酌原告提出之上開證據資料，與其陳述事實相
符，應屬可採。而被告要求放寬協商條件等語，卻從不願出
庭與原告面對面尋求解決方案，恐與常情不符，且所辯縱認
屬實，亦無拘束原告請求清償債務之權利，被告所辯並不足
採。至於被告請求分期給付部分，因依民法第318條第1項但
書之規定，僅法院有斟酌債務人境況而許其分期給付或緩期
清償之職權，並非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權
利，最高法院23年上字第224號著有判例要旨可資參照，本
件被告所提出之書狀，並未陳明有何特殊境況適合分期給付
，復未提出適合分期給付之相關證據資料，更不願到庭與原
告面對面協商分期給付之可能性，本院尚無從認為本件適合
依上開民法規定判決其分期給付，被告此部分所辯，即無足
採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官