臺中簡易庭97年度中簡字第162號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第162號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟捌佰壹拾捌元，及自附表編
號一所示提示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，由被告負擔新臺幣陸仟柒
佰柒拾柒元，餘新臺幣伍仟壹佰壹拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告執有由訴外人紅軍食品有限公司所簽發，
並由被告背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而
系爭支票係因為被告向原告頂讓坐落臺中市○○路○○○號唐
圓生之餐廳，總價金為新臺幣（下同）135萬元，被告除給
付部分現金外，另交付系爭支票作為價金，而背書轉讓系爭
支票予原告。惟系爭支票屆期經提示，竟以存款不足及拒絕
往來為由遭退票，被告既為背書人，依法自應負給付票款責
任，爰本於票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告109萬6108元，及自附表所示提示日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於系爭支票上背書之真正及原告提出之頂讓證
明書均不爭執，且系爭支票係被告背書後交付給原告，此外
被告已於民國（下同）96年8月中旬支付給原告19萬元，並
且頂讓這家店是包括裡面的生財器具，而原告所屬公司之陳
副總在96年5月29日（即簽訂前開頂讓證明書之翌日）將店
內碳烤爐具及桌椅搬走，被告電知原告，而原告僅稱等他回
來後再處理云云，惟原告並未進一步處理，則原告出售物品
既未完全給付，被告自得拒絕給付系爭支票之票款等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單
各2紙、頂讓證明書影本1紙為證，經核與各該原本相符。並
為被告所不爭執，自堪可信為真實。
四、按支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證券
上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而，支票上
權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票
據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為
前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文
義行使其權利，最高法院49年台上字第334號判例要旨著有
明文。此於匯票、本票（即我國票據法規定之票據形態），
於我國學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據
法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（
即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債
權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。此即票據法第
13條前段：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」所由規定（按由債之
相對性，亦可導出相同之結論）。而關於票據授受之法律上
目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，
此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前
或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成
基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生
票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約
」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬
人的抗辯），依我國實務上之通說（以票據法第13條反面推
論為據）直接當事人間仍得以之為抗辯，對於票據債權人之
請求，惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為
直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利
請求免除債務【與物權行為之無因性類似】，或權利濫用，
或目的限制約定而為主張）。然票據關係既具無因性（即內
在無因性，其意係指由票據無法得知其原因關係），則縱然
於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換
之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277條參
照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權
發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務
而簽發支票與債權人時，因其具有內在無因性，其原因即從
行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生之法
律效果者，即無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須
證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債
務人則應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯
主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收
受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即被告雖可以
其與原告間之原因關係為抗辯（包括權利障礙、權利消滅、
權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久【滅卻
】抗辯權等）。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任
倒置及主張對己有利之事實者，應負有舉證之責任。
五、查本件被告自承系爭支票係為支付其頂讓前開 唐圓生 之餐廳
之部分價金，而背書轉讓系爭支票予原告，且系爭頂讓契約
係於96年5月28日簽訂，有該頂讓證明書1紙附卷可稽，並為
被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖另辯稱：系爭頂讓包
括店內生財器具，但原告於96年5月29日竟將店內全部生財
器具全部帶走云云，然此為原告所否認，且觀諸前開兩造簽
名之頂讓證明書內並無包括生財器具之字樣，且若原告確於
96年5月29日即將應留給被告之店內生財器具搬離，並屬違
約情形，被告何以會於受領該店後持續裝潢，並於該店裝潢
完畢之96年8月中旬支付予原告系爭支票部分票款即19萬元
現金，顯於常情不合，此外，被告復未就其無庸給付系爭支
票剩餘票款之事實，舉證以實其說，是被告上開辯解，自難
採信。
六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，又執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第
144條、第96條第1項、第133條規定甚明。另支票在發票地
付款者，執票人應於發票日後七日內為付款之提示，否則對
發票人以外之前手喪失追索權（票據法第130條第1款及第13
2條參照）。本件如附表編號二所示支票係在發票地付款，
而原告並未於發票日96年8月8日後7日內為付款之提示，而
遲至96年10月11日始為付款提示，此為兩造所不爭執，則依
上開規定，原告就系爭編號二支票對為背書人之被告已喪失
追索權。是本件被告為背書人，就如附表編號一之支票自應
對執票人即原告負擔系爭支票之票據責任。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付62萬6818元，及依附表編號一
所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏憑據，自
不應准許。
七、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
部分之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
││││(單位：新臺幣)│││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│一│96.08.03│96.08.03│626,818元│UA0000000│聯邦銀行民權分行│
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│二│96.08.08│96.10.11│659,290元│UA0000000│聯邦銀行民權分行│
└──┴────┴────┴───────┴─────┴────────┘