臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第2893號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 陳良和 （即被繼承人 范錦美 之繼承人）
陳禹鳳 （即被繼承人范錦美之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由
該自然人死亡時之住所地法院管轄，同法第18條第1項復有
明定。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔
債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約
定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院
97台抗字第110號裁判要旨可供參照）。本件被告之住所地
均係臺北市內湖區，而渠等之被繼承人范錦美於繼承開始時
之住所地係在宜蘭縣，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣
宜蘭地方法院107年度司繼字第453號民事裁定在卷可稽，
則依前揭說明，本件顯無合意管轄之適用，又依同法第18條
第1項之規定，渠等繼承開始時被繼承人住所地之法院即臺
灣宜蘭地方法院，應由該法院為本件訴訟之管轄法院，爰依
職權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月12日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年3月12日
書記官劉曉玲