臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2332號
原 告 陳怡婷
被 告 陳慶誥
陳企旻
當事人間返還不當得利事件，本院於108年2月26日辯論終結，判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是以民法上不當得利之要
件，需以一方受有利益，且無法律上之原因，並因而致他方
受有損害者，始能成立。
二、原告主張其本人在新北市○○區○○街○○號4樓之住處向永
佳樂有線電視股份有限公司（下稱永佳樂公司）申裝第四台
，由其繳納第四台收視費用每月約新台幣（下同）500元，
被告二人亦同住於上址，但卻未經其同意，於民國102年11
月間擅自通知永佳樂公司增設機上盒於其房間內收看，顯屬
不當得利，應分攤第四台收視費用一人各三分之一，茲請求
被告二人各自返還第四台費用各計9,500元暨法定遲延利息
等語。被告二人則辯稱並未向永佳樂公司申裝第四台之機上
盒，而係申裝網路云云。
三、本院查，新北市○○區○○街○○號4樓自100年6月20日由原
告申裝第四台收視服務（迄107年8月17日已暫停），於102
年11月12日確實有人在同一地址申裝第二部機上盒一節，有
該公司108年1月18日永108發字第0006號函一份在卷可按。
再依永佳樂公司出具給原告的「服務暫停/恢復使用申請書
」，其上以電腦打字之客戶名稱確為「陳企旻」無誤，可見
原告指稱於102年11月12日向永佳樂公司申裝第二部機上盒
之人即係被告陳企旻一事，應較為可信。
四、本件被告陳企旻未得原告同意，向永佳樂公司申裝第二部機
上盒，與被告陳慶誥在房間內收看第四台一事，雖屬無法律
上之原因而受有利益。惟需考量者，係原告是否因此而受有
損害？本院認為：本件原告自100年6月起向永佳樂公司申請
第四台收視服務，每月費用為515元，自102年1月起降為500
元，迄107年8月止均同。而被告陳企旻裝於上址裝設第二部
機上盒，永佳樂公司並未因此再收取其他費用，每月收費亦
無任何變動，此有永佳樂公司前述回函暨所附繳費證明在卷
可考。因此，縱被告二人因裝設第二部機上盒而受有在房間
內收看第四台之利益，惟原告並未因此而增加任何支出，苟
該第二部機上盒未為裝設，原告所應給付給永佳樂公司的費
用也是一樣的。綜上所述，參照本院前述對法律規定的說明
，原告主張依民法上不當得利的法律關係，請求被告二人返
還第四台費用各9,500元，與不當得利在法律上的構成要件
不盡相符，礙難准許，應予駁回。
中華民國108年3月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕
以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
書記官陳君偉
中華民國108年3月12日