宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1427號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 許大仁
上列當事人間105年度板簡第1427號侵權行為損害賠償事件於中
華民國105年9月6日辯論終結，於中華民國105年10月18日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自民國一
○五年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰伍拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛牌照號碼4408－J5號自用小貨車，於民
國（下同）104年8月19日11時50分許於行經新北市○○區○
○○路○○○號時，因倒車時，疑未注意其他車輛之過失，致
碰撞原告承保訴外人 張竟秀 所有並駕駛之ALL－9165號自用
小客車（下稱系爭自小客車）受損。關於車輛毀壞部分，原
告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）
000000元（工資62830元、零件90470元）。此項損害係肇因
於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害
賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第196條
以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決
：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提交通事故申訴書則
辯以：
（一）被告○○○區○○路送完貨後，車子後退準備離開，當時
中午天氣炎熱冷氣又不冷，於是把窗戶放下，退到館前西
路上時聽到我的右側遠方處，有聽到車子引擎聲很大聲，
於是就將頭轉向右側平行查看，看到的距離當時沒測量，
察覺對方車子速度很快，於是就馬上反應將本人的車停下
讓對方車子先行。
被告：這台車怎麼開這麼快前方是菜市場不怕危險嗎？
檳榔攤老闆：這車開這麼快真危險！
被告：對啊！開這麼快我停下來讓對方好了，以免危險！
檳榔攤老闆：年輕人你讓對方比較好比較安全！
與老闆對談中，車子就停下來呈停止狀態等待對方通過，
沒想到隨後就車子就被撞到！
（二）被告也跟著撞擊力撞到車子內裝手指關節有破皮，被撞後
我轉向左側看對方車子，對方並沒煞車就直接開過去，眼
看對方即將逃離現場，我就下車衝上去追趕，當時地點在
館前西路上的菜市場附近人潮很多，我邊追邊喊這台車肇
事逃逸請幫忙攔車,在福德路與中興路菜市場附近有好心
路人幫忙攔下車子，車子被攔下後對方還是不停止,還在
往前想離開，被告追趕到車子副駕駛座旁，被告敲車窗請
對方靠邊下車，對方不理會被告，對方還在想往前離開，
被告看到不理會也不停車，被告就拿起電話準備報警處理
，這時有台警車經過，被告就前往告知請警員協助處理，
副駕駛男警員下車告知被告，他們是巡邏員警正在巡邏執
勤中，也沒職權處理要幫我轉報交通隊前來處理，被告請
求員警請他們先把對方車子攔下移至路旁處理車禍事故，
因為對方還想跑!此時駕駛女警員下車前往在路中央的肇
事車子，請車主停車並先把車子開至路旁，車主看到員警
後才將車停至路旁下車。
巡邏女警：妳不知道在南興路與館前西路口與車擦撞嗎？
妳還離開現場，妳不知道離開現場就是不對嗎？
對方：我並不知道我有撞到車子，因為我趕著去醫院所以
不知道發生何事，我車上有老人家趕著去醫院就診不知道
剛有發生事故。男警員請對方車主的老人家下車,並問是
否有受傷。
巡邏男警：擦撞有受傷嗎？能否自行行動前往就診？
對方父母：沒事（沒撞傷）能行動。
於是我幫忙叫計程車來載老人家先行前往醫院就診，留對
方車主下來處理車故。
女警再次詢問對方：車主妳不知道車子車撞後不能離開現
場嗎？
對方：我知道，我在找車位停車。
被告聽到後回應：前後回答怎不一樣!妳(肇事車主)在說
謊,妳看後面車位這麼多！
附註一：當時南興路到中興路路口，路邊都有車位可停靠
對方：真的啦！我知道好像撞到車，我找不到車位停下處
理，我趕著去醫院沒注意到有車子。
這時被告請女警作證，請女警把此談話內容告知交通隊處
理，好心路人要先離開也跟男警說攔車經過，聽到有人喊
肇事逃逸幫忙攔車就把這台車擋住但這台車還在往前動卻
不停止，隨後我與好心路人道謝後路人就離開了，我請2
位巡邏員警把聽到的談話內容，等交通隊到後做轉達告知
情形及談話內容；等到交通隊到後，2位巡邏員警把談話
內容及情形轉達完成。2位交通隊員警回應：知道了，他
們會處理。巡邏員警聽到回應後離開。
這時被告跟對方車主及2位交通隊警員開始對談，我告知
交通隊警員剛剛的經過及談話?容都有請巡邏員警轉達於
你們（交通隊員警）。
被告：所以你們2位是清楚剛才轉達的事故經過及談話內
容的嗎？
交警回：有轉告了，已清楚先前的經過及談話內容了，請
放心。接下來換我們處理。
。
交警問：你們是否知到剛剛發生事故。
我跟對方：知道。但這時對方卻說：我剛剛有跟巡邏員警
說，他在倒車沒注意我就撞到我的車，被告車子事故當時
已是靜止不動狀況，有檳榔攤老闆做證。
被告聽到後非常生氣就怒斥對方：妳又在說謊剛剛說的又
跟現在不一樣!
對方：我剛剛就是這樣跟巡邏員警這樣說啊!哪有說謊啊!
被告：警察先生請你們把剛剛的巡邏員警轉達的告知，作
證對方車主在說謊。
交警：我們有聽到巡暹員警的轉逵了。小姐(對方)妳說的
不對喔1剛剛同事轉達很清楚是妳自己承認，妳行駛中沒
注意到對方車子，妳趕著去醫院，然後又說在找車位，不
是嗎？妳要想清楚喔，不能亂說喔！
對方：對對對，對啦!我頭昏昏的，不清不楚的。確認後!
進行酒測“雙方為0“交警詢問:是否有保險？是否要使用
？
對方：是我撞的，我有保險我自行用保險處理車子。
我：我也有保險，但我車傷一根木頭及部分擦傷。
（三）因為對方已承認錯，也要用保險自行處理，被告就沒使用
保險了。交警各自帶開各‧做筆錄。被告被賴姓交警帶
到檳榔攤處跟檳榔攤老闆借桌子開始製作筆錄，此時有請
賴姓交警測量距離，但賴姓交警不願意聲稱筆錄只能做車
子週遭範圍。
被告：你（賴姓交警）沒寫我做停止的動作原因這樣不會
被誤判或誤會嗎？
賴姓交警：筆錄規定不能註記跟發生地點以外的事。
被告：哪有這樣的，你（賴姓交警）沒寫誰知道車子有沒
有停止。
賴姓交警：這是規定不能寫。我會處理的不用擔心。
筆錄做完後，被告請檳榔攤老闆跟賴姓交警說發生經過，
賴姓交警也問；老闆你是否有目擊經過。
檳榔攤老闆：當時我人在門口抽菸，有聽到車子聲音很大
，轉頭轉過去看這車開這麼快真危險，之後跟被告對話：
年輕人!你讓對方比較好比較安全!有看到被告車是停止的
!對談完就聽到碰了很大聲了，對方就跑掉，我就叫年輕
人快追喔!我看到筆錄上賴姓交警都沒寫，告知賴姓交警
怎沒紀錄？
賴姓交警：筆錄規定不能寫其他的事，但我有聽到全部人
的談話內容了，我會處理，不+用擔心，而且對方也承認
沒注意到你的車不是嗎？也說要自行處理不是嗎？
被告：是沒錯，但是你要問清楚處理好，不然對方一直在
說謊，到時害我被撞反變我撞人就不好了！
雙方做完筆錄，賴姓交警再次詢問雙方。
交警：小姐妳剛承認妳沒注意對方車子，所以發生車故，
妳自己有保險，妳要自行處理對不對？要不要對方使用
保險。
對方：對，我有保險，我自己找保險公司處理。
交警對被告說：先生你說車損不大，所以你確定不用保險
嗎？
被告：我車只看到右後方擦傷及一根木頭掉落而已，損傷
不大，而且對方車子損傷嚴重，我看算了別給對方太多負
擔，小傷我跟公司報備過了，無大礙沒影響車子就好，應
該不用報出險，對方也承認錯了，車子也要自行負責了。
只要跟我沒關係沒事就好，我車還可以正常行駛沒影響。
最後請你們（交警）把全部人的談話內容處理好不要害到
我就好。
交警；不用擔心啦！他們（證人及巡邏員警）說的我會另
外處理的，重點是對方已承認是對方撞的她自己去找保險
公司處理，跟你應該沒關係了。對方一直問處理好了嗎？
對方：我的老人家在醫院等，我趕著要去醫院，可以走了
嗎？
當時交警說處理好了,你們說好要各自處理如果沒意見就
離開吧。
被告：妳確定要自行處理，要我保險公司幫忙嗎？
對方：不用，我自己有，我自己處理，我真的要趕去醫院
，我先走了。
三方各自離開，最後我跟交警及檳榔攤老闆道謝後就離開
繼續送貨了。
（四）總結：
⑴對方發生事故後，即使在不_覺的狀況下有至少二次機會
可停下車子，但卻未停，直到巡邏員警出面才停車靠邊。
⑵對方在陳述事故經過中，前後說法不一致，疑避重就輕想
撇清事故，甚至說我本人的車子倒退導致對方車子撞到，
顛倒事實。
⑶對方於當時筆錄已承認自己造成事故，且將由自行保險公
司處理，我自身的損失(身體皮肉損傷及車體損傷)念及對
方負擔與老人家在醫院等待不追究，又因交警筆錄不確實
，沒將證人及巡邏員警的證詞處理好，及對方車主的\"呈
堂證供\"都沒紀錄，爾後被告卻收到對方保險公司透過法
律途徑向被告求償，被告由受害者反變加害者，深感不平
委屈，祈求司法還與被告公道。
⑷交警未告知\"刑法告訴權\"及〃證人證詞〃及\"對方車主的
口供\"與\"自己聽到的證詞\"，都沒處理好，也沒告知承辦
人員，導致誤判結果，是否構成〃妨礙司法公正之條件要
素〃
⑸肇事對沒依照規定開單或吊扣駕照各等語。
四、經查：
（一）依至現場處理警員 葉力豪 所繪製之車禍現場圖所示，原告
保戶所駕車號000-0000號自小客車（下稱自小客車）右側
車身與被告所駕車號0000-00號自小貨車（下稱自小貨車
）後車身相撞擊，又自小客車行駛於館前西路往南門街方
向，自小貨車則由南興路倒車至館前西路，足見被告倒車
時，未讓行駛幹道之自小客車先行，為肇事原因，
自小客車則無肇事因素。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本
件被告應負肇事責任，已如前述。查系爭車輛係93年1月
19日發照，修復費用共計153300元（工資62830元、零件
90470元），有估價單影本乙件在卷足稽。而本件汽車之
修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於
104年5月11日領照迄本件事故發生日即104年8月19日止，
使用3月，其零件折舊額為8346元（元以下四捨五入），
故原告所得請求之零件費為82124元。至工資部分則均得
請求。則原告此部分之請求，在144954元之範圍內為有理
由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係訴請被告給付144954元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年10月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月18日
書記官莊雅萍