宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1563號
原 告 李 警華
被 告 鄒爵 同
上列當事人間105年度板簡字第1563號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國105年10月4日言詞辯論終結，於中華民國105年10
月18日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）103年10月22日起至104年9月15日止
受僱於訴外人天主教失智人基金會（下稱系爭基金會），
並擔任照顧服務員乙職，負責照顧永和地區向社會局申請
通過需要長期照顧的病人，被告則為系爭基金會之社工人
員。原告於到職不久後，基金會即派任原告照顧一位孫姓
病患，其為因家屬意見多而換過很多照顧服務員的個案，
而該個案為訴外人翁 廷萱 社工所負責，並非被告。因該孫
姓病患之家屬意見很多，換過很多照顧服務員，有的甚至
於只服務該孫姓病患一天，每個照顧服務員都沒辦法長期
照顧該孫姓病患，原告之前雖在臺北 馬偕 醫院擔任志工時
看過很多可憐的病患，然因該孫姓病患的家屬意見實在太
多，原告縱使有愛心也受不了該名病患家屬對原告的言詞
要求及態度，遂向負責該個案之社工即訴外人 翁廷萱 要求
更換其他照顧服務員（當時公司共有近90名照顧服務員）
，然訴外人翁廷萱一直拖延，並要求原告繼續服務該名病
患。原告於104年11月某日到辦公室辦事情，被告居然在
公開場所對原告說：「警華我們男生都當過兵要服從命令
」云云，然原告都已經退伍這麼久了，被告居然仍對原告
講這種侵權限制原告自由權之話語，讓原告頓時感到被羞
辱，已符合民法184條第1項前段及第195條第1項。因原告
才剛到公司不久，遂暫時忍耐下來，後來原告因工作受傷
而無法接太多案件，被告又對原告說：「警華你工時這麼
少怎麼辦」云云，且公司負責人 曾惠芬 亦曾在晚上打電話
予原告說同樣之話語，意圖逼退原告，以規避雇主對於勞
工職業災害之責任。原告接的最後一個個案是由被告負責
的，被告明知道原告手臂關節受傷不宜負重，卻仍派給原
告一名體重大約70公斤的個案給原告。原告在接案前曾詢
問被告該名個案的體重，被告告訴原告說該名病患僅有60
公斤，因此原告才答應被告接此個案，然原告接了該個案
後，發覺該名病患應該不只60公斤，遂詢問家屬該名病患
的體重，該病患家屬回答70公斤，與被告先前說的相差10
公斤，被告根本是故意欺騙原告，造成原告手臂關節的傷
勢更加嚴重。之後原告因手臂關節受傷之緣故，欲持醫生
開立之診斷證明向公司請假，然公司卻一直逼退原告，原
告最後於104年9月15日被公司逼迫離職。原告離職後於10
4年9月21日起至104年9月22日還住院進行第二次手術，然
公司卻不聞不問，實在不近人情。原告於104年9月15日到
公司辦事時，被告和另一名社工一言不發，拿離職單給原
告欲逼迫原告離職，當時原告有在公司負責人曾惠芬面前
和被告對質這個部分，此有錄音檔為證。綜上所述，被告
上開行為侵害原告之名譽權及自由權，已符合民法184條
第1項前段及第195條第1項，造成原告身心受有損害，故
請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，爰依侵
權行為、無因管理之法律關係，請求被告賠償非財產上損
害等情。並聲明：被告應給付原告50萬元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、依附件104年工作編組表及居服員個督記錄表所示，被告
實際上為原告之頂頭上司，對原告負有督導之責，被告答
辯狀稱兩造僅為同事，並非任主管職，所言不實。
2、原告自104年8月17日起至104年8月19日止第一次住院開刀
，於104年9月15日被逼迫離職，故曾找來主管 曾思芬 一起
談話。原告早已排定104年9月21日再度住院開刀，哪有可
能主動離職而喪失勞保、健保、團體保險身份之理由？此
外，原告現在仍在三軍總醫院 復健 治療中，此有住院手術
診斷證明書及傷口照片可證。
3、侵權事件發生在l03年11月原告剛到公司之時，原告負責
照顧一名孫姓病患，而被告並無主管督導該案，且該案也
不是由被告負責，而是另一位社工督導翁廷萱負責派案，
原告那有可能在電話中和被告提該孫姓病患案件難做，請
求被告換人。被告並非該案督導，也沒有權利將該案換人
做。原告當時是到辦公室辦事情，被告在敞開的辦公室內
居然跑來對原告說：「警華我們男生都當過兵要服從命令
」等語，使原告深感羞辱、身心受創，已對原告造成侵權
行為。或許被告爸爸是憲兵情治單位的上校，故習慣多管
閒事，對原告軟硬兼施，故意說這種侵權行為的話。但當
時原告退伍那麼久了，還有什麼服從命令，難道是監獄嗎
?原告因剛到公司不久故不予理會。
4、原告於103年10月因工作受傷後，於104年8月住院手術治
療，依照居服員管理規則，應有價值400元之禮盒，身為
原告主管督導之被告既未到醫院探視原告，也未給予原告
慰問禮盒，何來善意之說？
5、天主教失智老人基金會長照部門一貫的手法就是利用受傷
逼退，以減少人事成本，這一點原告可以提供人證，一樣
是受傷逼退他人。至於光碟錄音內容，被告於答辯狀稱錄
音內容與原告紙本內容不符，錯誤甚多不一一列舉云云，
然原告又聽了一遍錄音內容，原告起訴狀所述並無錯誤。
若有錯誤，請被告一一列舉，或於庭上公開播放錄音（錄
音內容20分至25：05分）即可得知真相。
6、原告因工作受傷，忙著復健開兩次刀，目前還在復健，所
以來不及提出刑事訴訟，但民事追訴期到今年11月，故無
超過民事侵權提告期限之事。
7、被告答辯狀辯稱其無對原告謊報 劉惠民 個案之體重云云，
然被告故意漏提了一件事，社工督導在接案前，都會到案
家訪視個案，以便了解個案身體狀況和案家需求，該案劉
惠民資料寫身高170公分、體重60公斤、BMI20.7，然其實
際身高170公分、體重70公斤、BMI24.2，其BMI指數已屬
在過重之異常範圍（24≦BMI≦27即屬過重），請問被告
已從事該工作多年，難道看不出來嗎？被告是否草率訪視
而涉有業務過失之責？以上請鈞院明查，以昭公義，以符
法理。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。
（一）原告指於104年9月15日被公司逼迫離職一事：
1、原告和被告非有僱傭關係，僅同係受僱天主教失智老人社
會福利基金會之員工，兩者為同事，被告非任主管職，與
原告無權力不對等關係。渠等上方有共同的諸多主管，關
於人員的任用、聘僱和離職等，非為被告職權，也非為被
告所能左右。
2、關於原告指被逼迫離職一事，請其提出明確證據，並逕向
相關人員、單位提出疑義，而非被告。
3、據悉原告與主管約定時間，自願簽定離職書，其中若有疑
義，建議應與各級主管洽詢、或人事室、勞安室、或勞工
局尋求協助，在未循級提出協助之前，不建議任意興訟。
經由上述事實，原告所指逼迫離職一事，屬於人員任、聘
用、到離職等權責，非為被告職務權責範圍。
（二）原告所指被被告羞辱一事：
1、原告所指「警華我們男生都當過兵要服從命令」一事，應
為103年11月間原告來電找翁廷萱社工員，而非原告訴狀
內容所載「104年11月某日原告到辦公室辦事情」，原告
訴狀內容明顯有誤，並且當天為非公開場所的電話對話，
不是原告所列「104年11月某日原告到辦公室辦事情」。
⑴被告從沒有對原告說過「警華我們男生都當過兵要服從命
令」，請原告提出明確證據，並舉證受到所自述的侵權限
制自由權的因果關係。
⑵原告認為被告在羞辱有榮民、退役軍人身份的原告一事，
然被告為一軍人子弟，父為憲兵調查組上校退休，還記得
從小便拿眷補證的糧票去領米，說是國防部養大的也不為
過，更以身為軍人子弟、榮民後代為榮。何來證明羞辱榮
民？被告與原告的通話發生在103年，但是卻在訴狀中提
出105年的新聞事件，不僅舉例錯誤，更與本案無關。
⑶電話通話發生在103年11月間，原告來電要找所服務個案
孫江柳 的主責社工師翁廷萱，但是 翁社工師 休假未上班，
原告遂抱怨個案孫江柳的妻子 黃秀霞 小姐，指黃小姐對夫
的照顧不佳，對原告的言詞要求及態度不佳，並表示受不
了該家屬對原告的言詞要求及態度，而不想再接該案。被
告接聽原告電話後，純粹基於好意和同仁間的情誼來關懷
、安慰原告，待翁社工師上班後就可回覆原告。被告因知
悉原告久任軍職，遂安慰關懷原告，指原告能久任軍旅生
涯，想必長官所交待的各種任務，都能妥適完成、克服，
什麼大風大浪沒經歷過，實不必要為了案妻黃小姐的一些
言詞或態度，令自己不快，或捨棄工作。
2、另外原告的民事訴狀中，提及「警華你工時這麼少怎麼辦
」一事。
⑴被告所任職基金會，所有的職員對於居服員，都抱持著敬
重的態度，不會直呼名諱，都會稱呼某大哥、大姐，如警
華大哥。
⑵被告從未說過「警華你工時這麼少怎麼辦」，而是關懷原
告案量減少，收入減少，生活上有沒有困難，有沒有需要
協助的地方。
⑵原告受傷實非所有人所樂見，不論是否為職災，以社工員
的立場是少了可接案的居服員。原告若有職災的問題，可
以詢問主管、勞安室、人事室或勞工局。
⑶副組長和被告先後兩次，協助送原告申請文件給勞安室。
原告若是有需求，也可自行送件勞安室或勞工局。
⑷勞工局函覆第二次申請文件，核定不予給付一事，建議原
告諮詢勞工局，而非對被告提訴訟。
⑸上述不當指控亦請原告提出明確侵權證據證明。
原告對於他人的善意言語，一再的導向負面。一般平常的
言語原告仍要強貼標籤，認為他人都是惡意的，任意訴訟
。原告久任社工員，多所接觸精神疾患，評估原告表現，
被告懇請聲請原告就醫紀錄。
（三）原告指被告欺騙所接個案體重一事：
⑴依衛福部「衛生福利部照顧服務管理資訊系統」所示，原
告答應接被告的服務個案劉惠民先生，體重確為60公斤（
如附件，為該系統所列印之個案資料）。
⑵原告、被告所任職之天主教失智老人社會福利基金會，承
接新北市政府社會局的居家服務業務，民眾在申請居家服
務之社會福利後，個案資料遂經由該系統照會，後由基金
會來接案處理。因此個案資料來源皆為該系統，而且個案
資料為社會局權限，基金會無法異動。
⑶居家服務員有充份的自由決定是否接案、做多久，或不做
。而是否服務個案，都必須經由居服員同意、願意接案才
能運作。原告願意接被告個案，被告很是感謝，但是原告
有充份的自由表示不接、或隨時停止該案。
（四）原告指104年9月15日到公司辦事一事：
原告於該日自行到辦公室填寫離職單，而非原告訴狀所提
「被告和另一名社工一言不發，拿離職單給原告逼退」。
被告從未拿離職單給原告，而且也非被告職權，請原告提
出明確證據證明。
（五）關於原告於該日未經告知，私下錄音一事：
1、原告所提供錄音內容與紙本內容不符，且其錄音紙本（天
成數位資訊社印記）之內容多有錯誤、失真，不僅非為逐
字稿，其間措字用辭完全不同，差異甚多。如：紙本所列
「 李警華 ：記得孫江柳那個案子嗎？」、社工 鄒爵同 ：「
那個不是我幹的。」，錄音內容卻為「李警華：記得孫江
柳那個案子嗎？」、社工鄒爵同：「那個不是我的個案，
是廷萱的。」等等，錯誤甚多，不一一列舉。
2、原告所提供錄音內容，並無指控內容，請原告提出明確的
侵權證據證明。
3、原告在提出因有傷必須少接案後，本會即調整原告之接案
量，由103年11月的123小時，降到103年12月的76小時。
且個案量非被告所能決定，而是原告，居服員可以決定自
己要接多少個案。被告於104年3月24日在與原告會談中，
關懷原告近況，原告也認同近期個案都已經過調整，大致
都還良好。
（六）居家服務說明：
居家服務社會局的社會福利業務之一，由有需求的民眾向
區公所申請。失智老人基金會為一社福團體，承接社會局
居家服務業務，任用受過丙級照顧員訓練的服務員，工作
內容與國家丙級照顧員訓練相同，因此居服員在應徵時就
明瞭大致的工作內容。居服員目前以時薪為主，即有接案
有服務則有收入，因此居服員若是不接案，只是沒有時薪
，沒有其它限制，只有徵詢、勸導、拜託居服員接案。個
案經衛福系統照會本會，後由主管審核並交付個案給社工
員，社工員則徵詢居服員接案意願，有時甚至基於時間壓
力，必須在政府規定的服務提供時限內提供服務，而必須
拜託居服員接班。居家服務員有充份的自由決定是否接案
，或做多久，或不做。是否服務個案，都必須經由居服員
同意、願意接案才能運作。居服員與個案需求人數失衡，
供給遠遠少於實際所需求。綜上所述，居服員在居家服務
單位內的重要性可見一斑，被告何敢羞辱居服員，逼退離
職等情事。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例，是主張依侵權行為之法
律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包
括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等
節負舉證之責，又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害
，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，最高法院亦著有86
年度台上字第305號判決足資參照。
四、原告起訴主張：被告於上揭時、地有妨害自由及名譽言詞一
節，雖提出錄音光碟、診斷證明書、勞工保險傷病診斷書
、錄音譯文、104年居服員工作編組表、受傷照片、居服員
管理辦法、居服員個督紀錄表等件為證。被告到庭則不否認
曾說過上開話語，惟否認有何侵權行為，並以前揭情詞置辯
。經查：
（一）原告主張被告103年11月間在辦公室以「警華我們男生都
當過兵要服從命令」等語公然妨害原告名譽云云，為被告
所否認，並辯稱係在電話中陳述等語，姑不論被告是否公
開陳述，本件被告僅係單純向原告陳述自己所認知之事實
，又原告所提出錄音譯文亦記載被告表示：「我的出發點
應該是想說，希望能不能說服你說，繼續」、「能夠能夠
讓你能夠做下去」，為兩造所不爭（見本院105年10月4日
言詞辯論筆錄），足認被告係出於善意規勸原告工作上應
忍辱負重，客觀上亦無對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶
損原告人格法益之行為，亦未使人生何侮辱原告之認知，
依一般社會通念觀之，並未含有負面貶抑原告人格之意涵
，縱然原告主觀上情感感到難過，亦難認被告上開話語有
侵害原告之人格法益。
（二）原告主張被告於104年間向原告陳稱：「警華你工時這麼
少怎麼辦？」等語，意圖逼退原告云云，為被告所否認，
並辯稱：是關懷原告案量減少，收入減少，生活上有沒有
困難，有沒有需要協助的地方等語，姑不論被告有無上開
陳述，依其內容一般社會通念觀之，尚難謂有強制或脅迫
原告離職之言語，縱然原告主觀上懷疑被告動機，亦難認
被告上開話語有侵害原告之自由法益。
（三）原告主張被告於104年4月20日叫原告接任訴外人劉惠民案
件，被告稱其體重60公斤，其實係70公斤，被告欺騙原告
，依民法第174條第1項請求被告賠償損害云云，為被告所
否認，並辯稱：依資料顯示，訴外人劉惠民體重確為60公
斤等語，提出「衛生福利部照顧服務管理資訊系統」列印
資料1件為證，經查：被告並無管理原告事務，被告依衛
生福利部資料提供原告參考，原告並非因此即有照護劉惠
民之義務，亦無因此受有損害可言，原告依無因管理之法
律關係請求被告賠償，亦屬無據。
（四）原告主張被告於104年9月15日拿離職單給原告逼退云云，
亦為被告所否認，並辯稱：「原告於該日自行到辦公室填
寫離職單，被告從未拿離職單給原告，而且也非被告職權
，請原告提出明確證據證明。」等語，原告就其主張，僅
陳稱：「原告104年8月17日到19日住院開刀，傷口尚未癒
合，被告還叫原告去開月會…」、「當時原告有在公司負
責人曾惠芬面前和被告對質這部分」云云，經查：原告提
出錄音光碟及譯文中僅記載兩造間有關前開103年11月間
有無當過兵要服從命令之言語，並無任何足以證明被告有
何逼退原告致妨害原告自由之事證，則原告此部分主張被
告有侵害原告人格法益之侵權行為，亦難信為真實。
五、從而，原告依侵權行為、無因管理之法律關係，請求被告給
付50萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官林穎慧