臺灣士林地方法院106年度小上字第53號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年小上字第53號民事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：給付電信費

臺灣士林地方法院民事判決106年度小上字第53號上訴人 唐束真 被上訴人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國105年11月30日本院內湖簡易庭105年度湖小字第1102號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。次按簡易訴訟程序就審期間，至少應有5日；又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人一造辯論之聲請；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟訴法第429條第2項、第436條第2項、第385條第1項、第386條分別定有明文，復依同法第436條之23規定於小額訴訟程序準用之。再按違背就審期間之規定，並准由上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，為維持審級制度所必要，將第一審判決予以廢棄發回，尚無不合（最高法院69年台上第1522號判例意旨參照）。
二、經查，原審對上訴人（即原審被告）所定民國105年11月23日言詞辯論期日通知書，於同年月8日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所，迄未領取等情，除經本院電詢該所員警外並有送達證書可稽（見原審卷第30頁、本院卷第26頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自105年11月9日凌晨0時起算10日，至105年11月18日午後12時即屆滿10日而發生送達之效力（最高法院94年7月5日94年度第1次庭長、法官會議決議一意旨參照），是自105年11月19日凌晨0時起算，至105年11月23日午後12時止始屆滿5日，原審於105年11月23日即行言詞辯論，揆諸首揭最高法院判例意旨，即屬違背就審期間之規定。上訴人未於該言詞辯論期日到場，可認未於相當時期受合法之通知，原法院本應駁回到場當事人（即被上訴人）由其一造辯論而為判決之聲請，卻准其聲請而由其一造辯論並為判決，依首開說明，其訴訟程序即有瑕疵，且上訴人經本院函詢迄未同意本院自為實體裁判，以補正上開瑕疵（本院卷第28-29頁），為維持審級制度並保障當事人程序權，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更行審理。
三、本院依職權定本件之訴訟費用額為新臺幣1,500元（第二審裁判費1,500元），應由被上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第451條第1項、第453條、第463條、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月14日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官李冠宜法官李可文以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國106年6月14日
書記官蔡秉芳