裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重再字第3號民事裁定
裁判日期：民國103年02月18日
裁判案由：再審之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度重再字第3號再審原告 王銘麟 再審被告 陳奕政 訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
李亭萱 律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年11月12日本院96年度重訴字第197號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：兩造間於本院96年度重訴字第197號請求損害賠償事件（下稱系爭事件），雖經本院認肇事之駕駛人為訴外人葉ＯＯ，非再審被告為由，駁回再審原告之訴並告確定（下稱原確定判決），惟再審被告歷經刑事訴訟程序及民事損害賠償訴訟程序，均未否認係其所駕駛，再審被告與葉ＯＯ接受測謊之結果，就再審被告為肇事之駕駛人、葉ＯＯ為乘客等項，均未呈現說謊之不實反應，且證人戴ＯＯ、黃ＯＯ之證述亦顯與事實不符、前後矛盾，此情並另經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度重上字第102號民事判決已審認，原確定判決證據判斷取捨時，未詳細審酌、勾稽，認再審原告非肇事之駕駛人，顯違經驗法則及論理法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。嗣經再審原告另對葉ＯＯ請求損害賠償，經高雄高分院以上開判決駁回再審原告之訴，並經最高法院於民國102年8月28日以102年度台上字第1555號民事裁定駁回再審原告之上訴，故再審原告係於102年8月28日始悉本件再審理由，提起本件再審並未逾30日之不變期間等語。
並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告應給付再審原告新台幣（下同）25,767,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、再審被告則以：再審原告於事故發生後，曾對再審被告提出過失重傷害之告訴，經高雄高分院96年度交上易字第61號刑事判決再審被告無罪後，再審原告復對再審被告及葉ＯＯ分別提出頂替及過失重傷害之告訴，嗣經本院於100年8月19日以100年度交易字第20號，及高雄高分院於101年1月9日以100年度交上易字第119號刑事判決再審被告及葉ＯＯ均無罪確定，再審原告已於100、101年間已確定知悉再審被告為駕駛人，自非以收受最高法院102年度台上字第1555號民事裁定為依據，故再審原告於102年9月27日提起本件再審，已逾30日之不變期間。又再審原告所主張，有屬原確定判決後始出現之證據（如法務部調查局、內政部刑事警察局之測謊報告係98年間所製作，證人戴ＯＯ於98年6月24日製作偵查筆錄等），原確定判決無從審酌，自無違背經驗法則及論理法則；況若認原確定判決認駕駛人為葉ＯＯ有誤，此亦係認定事實錯誤之情形，非屬適用法規顯有錯誤等語，資為抗辯。並聲明：（一）再審原告之訴駁回。（二）願供擔保，免為假執行宣告。
三、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第501條第1項第4款及第502條第1項分別定有明文。是當事人於提起再審之訴，自應表明再審之理由並提出遵守不變期間證據，此為必須具備之程式。又同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號判例意旨可資參照）。因此，再審原告若以上述適用法規顯有錯誤為由提起再審，當應自收受原確定判決正本之送達或判決確定時計算30日之不變期間，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決議意旨亦採相同意旨）。
四、經查：系爭事件經本院於97年11月12日判決，再審原告於同年月19日收受判決正本，並未提出上訴，系爭事件於同年12月15日確定等節，有卷附送達證書及確定證明書附卷可憑（見系爭事件卷第376、381頁），業據本院依職權調閱系爭事件卷宗核閱無訛。再審原告既以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審，則其於收受原確定判決正本時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，當無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用，自應於判決確定時（97年12月15日）起算30日之不變期間，然再審原告遲至102年9月27日始提起本件再審，有本院收文戳印蓋於再審書狀可查，顯已逾不變期間。是揆諸前揭說明意旨，再審原告已逾不變期間，所提起本件再審之訴，於法即有不合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月18日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官饒志民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年2月18日
書記官許白梅