臺灣臺北地方法院100年度訴字第2724號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2724號民事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2724號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 黃彣堯 被告 羅啟成 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年8月9日言詞終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國九十五年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用貸款借據暨約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），本院就本件訴訟即有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國94年1月19日向原告借款新臺幣（下同）67萬元，借款期間自94年1月19日起至101年1月19日止，還款方式為每月為1期，借款利率按年息11.5%固定計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自95年11月13日起即未依約攤還本息，尚積欠586,940元之本金及利息，屢經催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告上開主張，業據提出信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢為證（見本院卷第4至9頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月12日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月12日
書記官潘惠敏