臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張被告持有原告於民國八十八年一月十四日所簽
發，票面金額為新臺幣（下同）三十萬元，到期日為民國九
十八年十月二十七日之本票一紙，聲請本院裁定准予強制執
行，惟該系爭本票債權是由第三人 彭水樹 於八十八年一月十
四日向被告申辦借款三十萬元貸款，徵求原告及第三人黃琦
穎作為連帶保證人所共同簽發本票，原告並未在貸款行為中
獲取金錢利益。然被告與第三人彭水樹已於九十年十二月七
日變更借款契約為四十萬元，此項變更並未通知原告，據銀
行法第十二條之一第一項及第二項：銀行辦理自用住宅放款
及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何
理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人
時，除前項規定外，應以一定金額為限。自八十九年十一月
一日起，原有貸款契約有變更行為時，原告之連帶保證責任
即已失效，原告與被告間即未再有債權債務關係。且本票發
票日為八十八年一月十四日，到期日當初並未填寫，本票可
提示期限應為九十一年一月十四日，然被告竟私加填寫到期
日為九十八年十月二十七日，向本院聲請九十八年度司票字
第二二七五七號本票裁定欲對原告強制執行，有害於原告之
權益，為此爰依非訟事件法第一百九十五條規定，聲明確認
被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在
。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。經查，原告於起訴狀中業已自承其於
八十八年間為連帶保證第三人彭水樹對被告之三十萬元借款
債務而簽發系爭本票，即原告主張之「原告並未在貸款行為
中獲取金錢利益」、「被告與第三人彭水樹已於九十年十二
月七日變更借款契約為四十萬元，此項變更並未通知原告」
、「據銀行法第十二條之一第一項及第二項」等內容，顯然
均不會發生原告就第三人彭水樹對被告三十萬元借款債務之
連帶保證責任失效之情形，因此被告對原告之系爭本票債權
依然存在。復按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人
，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間
不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年
間不行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項固定有
明文。即使原告所稱之系爭本票發票日為八十八年一月十四
日，到期日當初並未填寫，被告竟私加填寫到期日為九十八
年十月二十七日之情為真實，惟按請求權之消滅時效完成後
，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅，是
被告對原告就系爭本票之票款請求權，縱其三年消滅時效已
完成，其債權亦非當然消滅，僅變為原告得拒絕給付之自然
債務，原告應依強制執行法第十四條規定提起債務人異議之
訴以謀解決。綜上，原告以上開事由，聲明確認系爭本票債
權不存在，顯屬無據。即本件原告之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如
主文。
中華民國98年12月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後﹍日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月22日
書記官簡素惠