裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3016號刑事判決
裁判日期：民國98年09月25日
裁判案由：搶奪
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第3016號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18928號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「員警職務報告書、重大刑案通報單、現場圖」之外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前於民國94年間犯搶奪罪，經判處有期徒刑1年2月，嗣經減刑為有期徒刑7月確定，於97年10月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前於92年間因連續搶奪案件，經判處有期徒刑2年6月確定，復於94年間再犯搶奪罪，已有多次搶奪前科，竟仍不思悔改，又再犯本件搶奪案件，其以暴力手段侵害他人之財產法益，並危害社會治安，所為實值非難；又本件被告犯罪後因被害人當街追呼搶劫，獲路人協助而將被告逮捕，被告於偵查中因不甘遭受逮捕而否認犯行，直至本院審理時始坦承犯行；及被害人遭搶之皮包1只於案發當日即發還予被害人，使被害人之損失未進一步擴大等一切情狀，量處如主文所示之刑。雖公訴檢察官對被告具體求處有期徒刑3年6月，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，難允所請，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國98年9月25日
刑事第十六庭法官戴嘉慧上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉晴芬中華民國98年9月25日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第18928號被告乙○○男36歲（民國00年0月0日生）
住臺中縣○○鄉○○路78之22號國民身分證統一編號：Z000000000號（在押中）上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾犯有多次搶奪案件，前於民國95年間犯搶奪罪，經判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，於97年10月15日縮短刑期執行完畢。
二、乙○○於98年8月4日上午5時50分許，在臺中縣○○鄉○○○路○○巷內，見甲○○獨自1人購買早餐後返家，認有機可趁，而萌生為自己不法所有之意圖，當甲○○自皮包內拿出鑰匙之際，乘其不備，徒手搶奪其身上所有之皮包1只（內有現金新臺幣2600元；甲○○之身分證、健保卡、汽車、機車駕照、機車行照；第一商業銀行及郵局金融卡；臺中商業銀行信用卡）得手，並往臺中縣○○鄉○○路方向逃逸；而甲○○旋即自乙○○後追呼「搶劫」，適有路人聽聞其呼喊而立刻追趕之，追至中清南路63巷巷口，將之逮捕。嗣警員據報後到達現場，始悉上情。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○ 固坦承 98年8月4日上午5時50分許，行○○○鄉○○○路○○巷附近，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：
當時正在上開地點附近散步，並無搶奪甲○○之皮包云云。
經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被害人甲○○指訴綦詳，復有扣押物品目錄表，贓物認領保管單，現場照片附卷可稽。
㈡證人 童福來 到庭證述：其於自宅庭院聽聞甲○○之呼喊，墊
腳朝牆外查看後，衝出門外朝甲○○追逐之方向追去，大約追了100公尺，與甲○○在雅潭路上之燦坤門市稍事休息時，1名頭戴安全帽之人將乙○○抓來，令乙○○將皮包及皮包內物品交還甲○○後，並令乙○○趴下，乙○○稱腳痛無法趴下，又伺機朝中清南路方向逃跑，其見狀立刻追趕之，追至中清南路63巷巷口，將之逮捕等語。可知被告遭追捕達
3、400公尺卻未曾停下澄清，於遭制伏後復伺機逃跑，若未為違法行為，何不解釋清楚？何需逃逸？被告所辯顯然違背常理。另被害人遭搶奪後一路追趕被告，並且由被告之穿著、特徵等確定被告即為搶奪其皮包之人，此據被害人於警詢陳述綦詳。且依現場照片顯示本件搶案發生時，乃光線良好之日間，被害人應無誤認之可能。另被告遭制伏後，被抓到被害人面前，將身上所起獲被害人之皮包交還予被害人；於逃逸時遺留1雙皮製咖啡色脫鞋於現場，經告訴人撿到臺中縣警察局豐原分局大雅所，被告亦承認是該脫鞋確為其所有乙節，亦有被害人於警詢、偵訊中證言屬實。足見被告確為被害人及證人所追捕之搶匪無誤。
㈢承上各情以觀，被告確實有搶奪被害人皮包犯行無疑，其所辯純為畏罪卸責之詞，不足採信。犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在可佐，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。請審酌被告多次因搶奪案件經判處有期徒刑執行完畢，又再犯本件搶奪案件，對於他人財產法益欠缺尊重，且其年輕力壯，不思以正途賺取錢財，竟屢次以不法手段謀奪之，犯後於警詢、偵訊程序態度惡劣傲慢，毫無悔意等情，從重量刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺中地方法院中華民國98年8月28日
檢察官劉海倫本件正本證明與原本無異中華民國98年9月2日
書記官郭芳辰