臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第995號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王奕涵
被 告 徐富禎
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國101年1月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣三十一萬七千零二十六元，及其中新台幣
十七萬六千零八十九元，自民國一百年十月十一日起至清償之日
止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣三千八百七十元，其中新台幣三千五百七十五元
由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣三十一萬七千
零二十六元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國(下同)92年9月3日向台
新商業銀行股份有限公司領用信用卡，依約被告得於特約商
店簽帳消費，並選擇於次月全部繳納，或依循環信用方式按
月繳納最低應付款，如逾期未依約繳納最低應付款時，即喪
失期限之利益，全部債務視為到期，並按申請書約定代償卡
之循環信用利率計算乃自撥款日代償日起至第六個月止為年
利率2.99，第七個月起為年利率15.99計算至清償日止。詎
被告計至100年10月10日止，計欠到期之本金、利息共新台
幣(下同)343,148元，而未於100年10月25日之最後繳款
截止日繳納，其全部債務視為已到期，被告應負全部清償之
責，經台新商業銀行催索而無效果；又該對被告之債權，前
經台新商業銀行於民國95年9月26日讓與原告，經原告於95
年10月31日將債權讓與之事實公告，爰依受讓信用卡契約債
權之法律關係提起本訴；嗣於民國101年1月10日傳真具狀
聲請減縮應受判決事項之聲明，略以：原已到期之利息經減
縮為五年內，即自民國95年10月11日起算至民國100年10月
10日止，共140,937元，故請求之總金額縮減為317,026元
，求為判決如本判決主文第一項所示。
貳、原告主張之事實，已據其提出台新商業銀行信用卡申請書及
會員約定條款、信用卡電腦消費明細表、債權讓與證明書、
債權移轉公告等影本為證；被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告
主張屬實，從而，原告依受讓之信用卡契約債權之法律關係
，請求被告為如主文第1項所示之給付為有理由，應予准許
；又，原告減縮應受判決事項之聲明，其減縮後之金額與原
請求之金額之差額部分，法理上為原告撤回該部分之訴，惟
原告既非撤回全部之訴，該撤回部分所預納之裁判費，依法
不得退還原告，其應納之裁判費自不得責令被告負擔，而應
由原告負擔，併予敘明。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於
衡平原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或
實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以317,026
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國101年1月13日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月13日
書記官吳俊明