臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第659號
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 古士凡
賴孟泰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾捌元，及自民國九十四
年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利
息，暨自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按月給付以
上開本金（新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾捌元）千分之二計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年8月4日與板信商業銀行股份
有限公司（下稱板信商銀）簽立現金卡申請書，取得現金卡
貸款額度，契約書約定以年利率17％按月固定計息，若有遲
延，按月按核准貸款額度千分之2計算違約金。詎料被告自
貸款核准後，陸續動支數筆款項，但未依約清償本息，尚積
欠本金新臺幣（下同）107,048元及利息、違約金，嗣後板
信商銀於94年6月21日將上開債權移轉讓與原告，業以公告
方式通知被告在案，是此債權移轉已通知被告，對被告發生
效力，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明
：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖曾具狀對原告聲
請支付命令提出異議，惟並未敘明任何具體答辯事由，僅泛
言兩造間債務尚有糾葛云云。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之點
金卡申請書暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件
為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金
及受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符。又被
告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，前雖提出異議狀，惟未記載任何具體答辯理由供本院
審酌，亦未提出其他書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之
事實為自認。從而，原告本於消費借貸及債權轉讓之法律關
係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,110元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年1月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月13日
書記官江淑萍