裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第599號民事判決
裁判日期：民國101年04月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第599號原告 黃淑菁 訴訟代理人 林傳源 律師被告 黃霈禎 原名： 黃素 .上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（100年度附民字第806號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國101年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。
（二）被告因妨害原告名譽之案件，業經提起公訴，且被告於鈞院亦自承自民國97年原告婚後即經常於菜市場店門口辱罵原告為「賺吃查某（台語）」，自應依前開規定負侵權行為損害賠償責任。因被告損害原告名譽之犯行，長達數年，且雙方同為做生意（販賣蛋品、南北貨等），菜市場鄰近之商家、消費者均曾聽聞，對原告之傷害甚鉅。爰請求新臺幣（下同）500,000元之非財產損害賠償。
（三）回復名譽部分：
1、按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障（司法院釋字第656號解釋文參照）。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人之行為，僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分（最高法院86年台上字第3706號判決意旨參照）。另民法第195條第1項所謂回復名譽之適當處分，須依實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640號判決意旨參照）。
2、經查，被告係於不特定多數人得共見共聞之菜市場，公然侮辱、誹謗原告，散佈不實言論，致原告名譽受損，而被告侵害原告名譽之行為長達數年，且雙方同為做生意（販賣蛋品、南北貨等），兩造商店就在隔壁，菜市場鄰近之商家、消費者多有聽聞，因此回復名譽之適當處分，原告不要求被告登報抱歉，但對於被告不實指控、辱罵原告為「賺吃查某」「酒家女」「細姨等」，被告應在菜市場公佈欄及其商店門口張貼道歉啟事。由於並非登報，而係供往來之商家、消費者可以看見，因此以A3大小，較易為人所看見，如此才合適當地澄清、回復原告之名譽。
（四）聲明：
1、被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、被告應於位於新北市○○區○○街○○號商店門口及市場公佈欄，以A3（即29.7公分長乘以42公分高）大小張貼刊登道歉啟事一個月，以回復原告之名譽。
3、第一、第二項原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告很有誠意，願意向原告道歉，希望雙方從此沒有紛爭，被告也想離開這個傷心地，我沒有錢可以賠償她。
（二）聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告有前揭對原告公然侮辱之犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第25601號起訴書提起公訴，經本院100年度易字第3934號判決成立公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院依職權調閱本院100年度易字第3934號妨害名譽案件偵審卷宗查明屬實，堪認被告確有上開對原告公然侮辱之行為甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件被告有上開公然侮辱原告之事實，已如前述，且涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，刑法上開規定又屬保護他人之法律。而原告受辱罵地點係在不特定多數人得以共見共聞之被告所經營之「大順蛋行」內，足使原告在精神上感受到難堪，使原告人格及社會評價受到貶損，是被告前開行為已侵害原告之名譽權，應足認定，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任即屬有據。
（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告辱罵原告之緣由係因家庭因素，即出言辱罵原告，被告之行為業經原告提出告訴而判處拘役；復參酌被告加害程度、原告名譽受損程度等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以30,000元為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
（四）原告另請求命被告在新北市○○區○○街○○號商店門口及市場公佈欄，以A3（即29.7公分長乘以42公分高）大小張貼刊登道歉啟事一個月，以回復原告之名譽。惟按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，此為民法第195條第1項所規定。查被告雖在其所經營之「大順蛋行」內辱罵原告，惟得知此事者，應僅為該蛋行當時之顧客，原告與被告並非公眾人物，一般社會大眾並不知悉，即使於上開地點刊登道歉啟事，社會大眾未必關心此事，反而讓更多人獲悉原告曾被辱罵之事，是刊登道歉啟示非屬回復名譽之適當處分，本院認為以金錢賠償即足填補原告名譽所受損害，原告請求被告登報道歉，自難准許。
四、從而，原告依上開民法侵權行為之規定，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附依，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國101年4月18日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月18日
書記官尤秋菊