裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年再易字第9號民事判決
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：不當得利等
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度再易字第9號再審原告丙○○
丁○○○甲○○○庚○○己○○
共同送達代收人 魏朝煥 律師再審被告戊○○
乙○○共同訴訟代理人辛○○上列當事人間請求不當得利等事件，再審原告對於民國96年12月31日本院96年度上易字第313號確定判決提起再審，玆判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院96年度上易字第313號確定判決（下稱原確定判決）就其抗辯 陳科 於民國（下同）38年4月30日向坐落於臺中縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有人 李其 之繼承人 李萬 、 李坤耀 （即 李昆耀 ）買受系爭土地權利2/8及地上家屋三間土塊造之房屋，立有賣渡證書， 嗣陳科 之子 陳謀樑 （其配偶即為再審原告丁○○○，子為再審原告丙○○）於52年12月10日向系爭土地所有人 李其之 繼承人 李再添 （即再審被告乙○○之先父）、 李謝滿 （即再審被告戊○○之祖母），及 李火生 買受系爭土地權利4/10，立有 杜賣契 字，而出賣人李萬、李昆耀、李火生、李再添、李謝滿及其他全體繼承人，以分割遺產之方法，將其繼承權利讓與李其之繼承人李再添、 李不碟 （即李謝滿之女），嗣李再添、李不碟於66年1月7日繼承取得系爭土地，有土地登記簿謄本可證，而上開出賣人所為之處分即上開賣渡證書、杜賣契字之土地買賣契約，依民法第一百十八條第二項規定，無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利，其處分自始有效。又最高法院29年上字第1405號判例意旨以「無權利人就權利標的物為處分後，因繼承或其他原因取得其權利者，其處分為有效，民法第一百十八條第二項定有明文。無權利人就權利標的物為處分後，權利人繼承無權利人者，其處分是否有效，雖無明文規定，然在繼承人就被繼承人之債務負無限責任時，實具有同一之法律理由，自應由此類推解釋，認其處分為有效」，再審原告依繼承土地買賣關係，使用系爭土地係有權占有乙節，未經審酌。顯有重要證物，漏未斟酌，如經斟酌將可為再審原告有利之判決等情，爰依民事訴訟法第四百九十七條規定，求為將臺灣臺中地方法院96年度訴字第1023號（即原確定判決之一審判決）與原確定判決命再審原告給付新台幣（下同）10萬5597元本息及假執行之宣告廢棄，並駁回再審被告在第一審之訴及假執行聲請之判決。
二、民事訴訟法第四百九十七條固規定不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。惟漏未斟酌之證物，無關重要，縱經斟酌，亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審理由。經查：
㈠原確定判決，以繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此觀民法第八百二十八條第二項規定自明，非任何一人所得私擅處分。又共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第八百二十七條第一項基於公同關係而共有一物者，依同條第二項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分。公同共有人將其繼承之權利讓與於第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給付為標的，自有民法第二百四十六條第一項前段規定之適用，認再審原告主張陳科（即 李氏省 之配偶）於38年4月30日向系爭土地所有權人李其之繼承人李萬、李坤耀（即李昆耀）買受系爭土地持分2/8及地上家屋三間，並簽訂賣渡證書。嗣陳謀樑於52年12月10日向李再添（即乙○○之父）、李火生（即乙○○之伯父）、李謝滿（即戊○○之祖母）買受系爭土地持分4/10，亦有簽立杜賣契字等情，則再審原告自認系爭土地原所有權人為李其所有，向其繼承人（含再轉繼承人）分別買受系爭土地「繼承權利」，則系爭土地既為李其之遺產，自屬再審原告所提繼承系統表所載之繼承人（含再轉繼承人）之公同共有，李其之繼承人李萬、李坤耀（即李昆耀）、李再添、李火生、李謝滿就繼承財產之應繼分為處分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，仍不得自由處分，上開賣渡證書、杜賣契字對再審被告以外之其他繼承人而言，自不生效力。再審原告復未舉證證明以得其他繼承人同意，或系爭土地業經終止公同共有關係，再審原告抗辯占有系爭土地為有權占有云云，為不足取，再審被告依不當得利法律關係，請求再審原告給付相當於租金之不當得利10萬5597元本息，為有理由，而為再審被告該部分勝訴之判決。原確定判決已就土地登記簿謄本、及賣渡證書、杜賣契字之真正，審酌明確，此有該判決在卷可憑。
㈡再審原告所主張於前訴訟程予未經審酌之抗辯，無非係以上
開土地登記謄本及賣渡證書、杜賣契字為其證據，惟各證據，業經原確定判決詳予審酌，且認再審原告所提出之賣渡證書、杜賣契字係真正，並無重要證據漏未斟酌之情形。至再審原告抗辯出賣人李萬、李坤耀（即李昆耀）、李火生、李再添、李謝滿及其他全體繼承人，以分割遺產之方法，將其繼承權利讓與李其之繼承人李再添、李不碟（其母為出賣人李謝滿），上開出賣人李萬、李昆耀、李火生、李再添、李謝滿所為之處分即上開賣渡證書、杜賣契字之土地買賣契約，依民法第一百十八條第二項規定，應自始有效等語，惟原確定判決係認上開賣渡證書、杜賣契字對再審被告以外之其他繼承人不生效力。亦即李萬、李坤耀（即李昆耀）於38年4月30日出賣系爭土地潛在之應有部分，李再添、李謝滿、李火生於00年00月00日出賣系爭土地潛在之應有部分，係以不能之給付為標的，依民法第二百四十六條第一項前段規定自始無效。自無出賣人李萬、李坤耀（即李昆耀）、李火生、李再添、李謝滿及其他全體繼承人，以分割遺產之方法，將其繼承權利讓與李其之繼承人李再添、李不碟，是再審原告據此主張出賣人李萬、李昆耀、李火生、李再添、李謝滿所為之處分即上開賣渡證書、杜賣契字之土地買賣契約，依民法第一百十八條第二項規定，應自始有效等語，應不足採。
三、綜上所述，原確定判決並無就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形。從而，再審原告主張原確定判決，有民事訴訟法第四百九十七條規定之事由，提起再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論斷，本件再審之訴，顯無理由，應依民事訴訟法第五百零二條第二項、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國97年2月27日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國97年2月27日
Ａ