臺灣嘉義地方法院101年度聲字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第104號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第104號聲請人即被告 黃繼進 選任辯護人 盧奇南 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8280號），本院判決如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃繼進坦認犯行，無串證之虞，且被告有固定住居所，亦無逃亡之虞，時值農曆春節，請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；刑事訴訟法（下稱本法）第110條第1項定有明文。再按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；本法第114條亦有明文。又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合本法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，亦無現罹疾病，是被告核無本法第114條所定各款要件之情。
㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有
勾串證人之虞者；非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；本法第101條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。矧以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。訊據被告就起訴犯罪事實，就交付毒品一情固坦承不諱，惟其主觀究屬販賣或幫助販賣，尚有爭執，被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項犯嫌，有證人即購毒者 廖偉廷 及 張瑞坤 等人證述為憑，並有上開證人指認及通訊監察譯文附卷可稽。是被告違反毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌嫌疑重大，應堪採信。被告涉犯上開罪嫌核屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，基於脫免刑責、不甘受罰之人性，規避執行之可能性相對較高。其次，被告就其與同案共犯 陳昆泰 共同販毒細節核與被告陳昆泰供述不一致，復參以其於警詢及偵訊過程，曾否認與被告陳昆泰共同販毒犯罪事實，又被告爭執其主觀犯意已如上述，是未經傳訊被告陳昆泰及上開證人對質前，即有勾串共犯及證人之虞。審酌其他替代處分均難認足可進行審判及保全執行之目的，而不足以替代之，是本案羈押亦符比例原則，故被告陳昆泰應予羈押，並禁止接見及通信。從而，本案羈押原因、理由及必要性均尚存在。
㈢綜上，聲請人所執事由核與本法第114條規定有間，復以本
案羈押之原因、理由及必要性仍繼續存在。故聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年1月20日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官凃啟夫法官傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年1月20日
書記官陳意婷