臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店建簡字第17號
原 告 皓棋興業股份有限公司
法定代理人 平和
訴訟代理人 李東洲
被 告 德威營造有限公司
法定代理人 柯清山
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百
零八年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟伍佰伍拾元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年10月間承攬被告所發包之
臺北市立第一女子高級中學之106年度校園優質化工程（第
二期）之組合櫥櫃工程，並經雙方約定其工程總價款為新臺
幣（下同）431,550元。嗣經原告於107年1月18日完成系爭
工程後，開立發票向被告請領工程款，未料，被告遲至107
年5月底始開立到期日為107年8月31日之同額支票予原告以
為付款，惟經原告提示上開票據竟遭以存款不足為由退票，
原告向被告更換幾次票據，屢經提示屢遭退票後，便無法與
被告取得聯繫。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工
程款。並聲明：被告應給付原告431,550元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出統一發票、上開支票、退票理
由單等件為證。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟並
未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院
調查，所稱異議實難遽採。又被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依本
院調查結果，原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於上
開承攬契約法律關係，請求被告給付431,550元及自支付命
令送達翌日即108年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年10月1日
書記官馮姿蓉