臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1106號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 東威塑膠企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間自民國93年2月16日簽訂保全服務契約（
下稱系爭保全契約），依系爭保全契約第15條之約定，每月
保全費為新台幣（下同）3,990元；系爭保全契約第20條另
約定，若於契約期滿前1個月內，兩造任何一方未以書面提
出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執行
一年，嗣後亦同。而兩造於98年2月16日前均未終止契約，
從而，系爭保全契約應自動延長一年至99年2月15日。然因
為配合被告作帳，原告乃自每年3月1日向被告收取租金。
詎被告竟片面違反契約，於98年3月12日寄發存證信函告知
原告於98年3月31日起終止系爭保全契約，且被告僅付保全
費用至3月31日止，嗣後至99年2月28日之費用共計11個月
即43,890元拒未給付，屢經催討，未獲置理；為此，依系爭
保全契約之約定，爰依約提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告43,890元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間之系爭保全契約包括保全系統設置及安全
防護，首重當事人間的信賴關係，兩造關係應為委任契約，
而勞務給付之契約，當事人一方得隨時終止委任契約，民法
第529條、第549條第1項定有明文，且當事人任何一方無
論持何理由，為終止之意思表示時，均應發生終止效力。本
件被告業於98年3月12日以龜山文化郵局89號存證信函通知
原告公司自98年3月31日終止系爭保全契約，而原告也已接
獲，亦有原告公司覆函可稽。依上說明，系爭保全契約業於
98年3月31日終止，被告公司再請求被告繼續給付終止後之
服務費用，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、查：兩造前於93年2月16日簽訂系爭保全契約，依系爭保全
契約之約定，每月保全費為3,990元，若於契約期滿前1個
月內，兩造任何一方未以書面提出契約終止之要求，契約即
自動延長一年；而被告於98年3月12日以存證信函告知原告
系爭保全契約於98年3月31日終止，併業將同年3月31日之
前之保全費用結清等節，業據原告提出保全服務契約書、被
告提出兩造存證信函各一紙為證，並為兩造所不爭執，自堪
認為真實。
四、本院之判斷：
㈠按系爭保全契約第20條所約定：「本契約期滿前1個月內，
兩造任何一方未以書面提出契約終止之要求，即視同本契約
繼續有效，自動延長執行1年，嗣後亦同」一節，依其文義
解釋，系爭保全契約於每年2月15日屆滿（非指兩造另行約
定之保全服務費交款日），而當事人一方若未於屆滿前一個
月即1月16日以前，以書面提出終止契約之要求，則系爭保
全契約即於當年2月16日起至隔年之2月15日仍屬有效，屬
默示更新契約之規定；而系爭保全契約由其第21條約定之服
務內容可知：包括保全服務及防護服務，自屬於勞務給付性
質，非屬僱傭或承攬關係，當屬委任契約。
㈡按，委任契約當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第
549條定有明文。再按，委任契約本質上係以雙方之信賴關
係為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人對於受任之信任
有所動搖時，自不得強求委任人繼續委任，故委任契約中雙
方均得隨時終止契約，此亦為民法第549條第1項規定之由
來。且委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何
一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其
所持理由為何，均應發生終止之效力，最高法院85年度台上
字第1864號判決意旨可資參照。查，兩造間系爭保全契約，
固有就於每年1月16日以前未以書面提出終止契約，即視同
續約一年之規定，如前所述，但稽核該契約之全文內容，並
未限制契約一方提前終止契約之權利，是原告主張系爭保全
契約既已續約1年，即不得提前終止一節，尚非可取，依前
述說明，依民法第549條第1項之規定兩造自可於續約後隨
時終止系爭保全契約。從而，本件於98年2月16日再度續約
後，被告以98年3月12日之存證信函通知原告於同年月31日
提前終止契約，合於法律規定，並無違反系爭保全契約之約
定。至原告主張應於1個月前提前通知，亦屬就系爭保全契
約第20條文意之誤解，該1個月之規定顯屬針對默示更新契
約所為之期間規定，而與終止契約之預告期間截然不同，故
其主張，自無可採。
㈢從而，系爭保全契約既於98年3月31日業經被告終止，原告
請求被告給付嗣後自98年4月1日至99年2月28日共11個月
之之服務費用43,890元及法定遲延利息，顯屬無據。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。