臺灣桃園地方法院裁定 98年度壢秩聲字第6號
異 議 人 甲○○
原處分機關 桃園縣政府警察局龍潭分局
上列聲請人因聲明異議案件，對於桃園縣政府警察局龍潭分局於
中華民國98年8月11日所為之處分（龍警分刑字第0989017777號
）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年7月
26日凌晨0時50分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號1樓（QQ
網咖）值班，因其係公共遊樂場之現場管理人，卻於深夜縱
容鄭姓少年（年籍姓名詳卷）聚集其內，而不即時報警，當
場為警查獲，因認異議人涉嫌違反社會秩序維護法第77條之
規定，處異議人罰鍰15,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人係公共遊樂場（QQ網咖）之現場
管理人，有以口頭及文字告知鄭姓少年之監護人，深夜未滿
18歲請離開營業場所等，但因鄭姓少年有家長陪同，故當下
並無立即請鄭姓少年離開營業場所。又異議人因失業近期才
至網咖服務，又因其是單身媽媽，需獨自扶養1歲的兒子，
待遇不高，平日生活甚為艱辛。且為警查獲時異議人態度配
合，又係初犯，本件裁處實顯過重，請法官重新裁處等語。
三、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜
聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新台幣一萬五千元
以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或
勒令歇業，為社會秩序維護法第77條所明定。經查，異議人
聲明異議意旨，並不否認有上述違反社會秩序維護法之行為
，且亦不否認其知情鄭姓少年未滿18歲，惟以異議人個人為
初犯及無力負擔罰鍰且少年係有家長陪同等事由指摘原處分
不當，請求減輕罰鍰金額云云。惟按違反社會秩序維護法第
77條之案件，警察機關有製作處分書之權限，社會秩序維護
法第43條第定有明文，則原處分機關於處分書中，究應如何
量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機
關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍
內，基於合義務性之裁量，以為處分。質言之，處分機關為
此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，
自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之
明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原處分機
關之處分書裁罰鍰新臺幣15,000元，並未逾越裁量範圍，至
異議人異議意旨所稱之上開事由，亦尚未足以證明原處分機
關之裁罰有顯然裁量濫用等違法不當之處。且社會秩序維護
法第77條規範公共遊樂場所之負責人或管理人應禁止少年於
深夜仍流連於遊樂場所，如有發現應即時報警處理，上揭規
範應一律適用所有少年，不應因該少年有無家長陪同而有差
異，如因少年有家長陪同，公共遊樂場所之負責人或管理人
即可任意於深夜容留少年在內，而不禁止或報警，豈不讓警
察機關或青少年福利主管機關更不易發現不適任之家長，而
助長少年問題，顯與上揭法規範意旨相違背，是異議人認其
係因鄭姓少年有家長陪同，故未請少年離場云云，顯不可採
。從而，原處分機關依據社會秩維護法第77條之規定，裁處
異議人罰鍰新臺幣15,000元，於法並無不合，異議人之異議
為無理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官薛福山