裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第153號民事裁定
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：聲請迴避
臺灣新北地方法院民事裁定111年度聲字第153號聲請人 莊朝欽 代理人 莊家豪
莊俊德 聲請人 李秋蓮 代理人 周宗鑑 上列聲請人與相對人國立臺灣藝術大學間請求拆屋還地事件（本院111年度重訴字第155號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前對聲請人及第三人 陳金松 、 陳水照 起訴請求拆屋還地並返還不當得利，經本院以111年度重訴字第155號請求拆屋還地事件（下稱系爭事件）受理，其中陳金松、陳水照並非新北市○○區○○路0段00巷000弄0號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，相對人此部分顯係起訴錯誤，詎承審法官許品逸法官未依法駁回，仍違法受理相對人對陳金松、陳水照上開訴訟。又承審法官依系爭事件相關卷證及相對人自認之內容，可知聲請人就新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），均有未定期限之租地建屋租賃契約存在，並非無權占用系爭土地，竟於審理時對聲請人莊朝欽之訴訟代理人詢以：「你們那個土地不是你們的，你們為什麼沒有經過人家同意，為什麼把房子建在上面？」等語，誣指聲請人莊朝欽無權占有系爭土地，並拒收聲請人莊朝欽訴訟代理人當庭所提出不利於相對人之證據，且未將聲請人前所提出之民國111年5月30日民事答辯補充理由狀及其所附之相對人109年2月26日函文影本證據1份（以下合稱系爭書狀）附入卷內，是承審法官顯係違法包庇相對人，其執行職務顯有偏頗之虞，難期公平審判，爰依民事訴訟法第33條規定，聲請法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形，而不自行迴避者；或有該條所定以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，尚不得據為聲請迴避之原因。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院86年度台抗字第265號、109年度台抗字第984號裁定意旨參照）。復按指揮訴訟乃審判長或承辦法官之職權，不能僅憑審判長或承辦法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院84年度台抗字第116號裁定意旨參照）。又自民事訴訟法於89年2月9日修正公布後，為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，於第199條第1項、第2項分別增設法官除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論之規定，以使訴訟得妥適進行，並防止發生突襲性裁判，而法官於訴訟進行中適度表明心證供當事人為攻擊防禦方法之參考，實為避免法官未經闡明逕行適用法律，致對當事人造成突襲之必要方法。是於民事訴訟法為此修正後，法官適度公開心證，亦不得即認法官執行職務有偏頗之虞。
三、經查：㈠聲請人雖主張陳金松、陳水照非系爭房屋所有人，相對人對
陳金松、陳水照錯誤起訴，承審法官有違法受理相對人所提該部分訴訟等詞，然此僅涉承審法官關於相對人就陳金松、陳水照所提上開起訴合法與否之判斷，非屬法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之迴避原因，客觀上亦無足疑為不公平之審判，是聲請人據此主張承審法官執行職務有偏頗之虞，尚非有據。
㈡次查聲請人雖主張承審法官於審理時對聲請人莊朝欽之訴訟
代理人詢以：「你們那個土地不是你們的，你們為什麼沒有經過人家同意，為什麼把房子建在上面？」等語，並當庭拒收不利於相對人之證據，顯係偏袒相對人，而有不公平審判之情事等詞。然承審法官縱有上開言詞，核其真意應係在就本案之爭點，促令當事人就事實為適當陳述及辯論時，併將其法律意見及心證適度公開，以供雙方斟酌訴訟之利害得失之參考，俾使訴訟得妥適進行，並防止法官未經闡明而對當事人產生突襲性裁判，揆諸上開說明，自難憑此即認承審法官執行職務有偏頗之虞。又當事人提出書狀及其附屬文件，應依民事訴訟法第116條至119條等相關規定為之，而承審法官縱認當事人於審理時當庭所提證據資料，未符民事訴訟法關於當事人書狀之相關規定，而未當場收受，亦屬訴訟指揮之範疇，且聲請人亦非不得嗣後再行具狀提出上開證據資料，縱聲請人對上開訴訟指揮事項不滿，亦難憑此逕認承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等情事，是聲請人主張此情，亦非有據。㈢復查聲請人雖主張聲請人莊朝欽之訴訟代理人於111年6月13
日閱卷時，未見聲請人所提系爭書狀附於卷內，是承審法官顯係包庇相對人等詞。惟按當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗，民事訴訟法第241條第1項定有明文。是聲請人所指上情縱令為實，惟揆諸前開規定，將當事人書狀等訴訟文書編入卷宗，非屬承審法官之職責，且系爭書狀業經相對人訴訟代理人於111年6月2日在其上簽名表示收受書狀繕本，嗣後亦已編入該案卷宗等節，亦經本院依職權調閱系爭事件卷宗查核無誤，是系爭書狀縱於上開111年6月13日閱卷時尚未及時附卷，亦難憑此認承審法官執行職務有何偏頗情事，聲請人執此主張，要非可採。
㈣此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，釋明承審法
官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等客觀事實，是聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年3月31日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官王婉如
法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年4月6日
書記官李律廷