臺灣高雄地方法院110年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度小上字第3號上訴人 蔡曜州 被上訴人新加坡商約會吧有限公司台灣分公司法定代理人 潘杰賢 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國109年11月19日本院高雄簡易庭109年度雄小字第2914號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：兩造於民國106年12月30日簽約，約定由上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）69,800元，另由被上訴人提供上訴人在18個月內安排至少10次約會等服務之真愛方案。被上訴人為提供交友媒合服務之企業經營者，基於交友媒合排約之本質係為上訴人創造締結婚姻之機會，始能達成上訴人簽訂系爭契約之本旨；然被上訴人於兩造締約後，皆未能依條件排定合適女性對象，且實際媒介對象與設定條件皆不符，可認被告對於系爭契約之履行，有可歸責於己之事由致有不完全給付之情事發生。上訴人多次向被上訴人請求返還上訴人依約給付之69,800元，然被上訴人皆不願返還，長久以來消磨上訴人時間、耗費心力，故主張被上訴人應返還69,800元及法定遲延利息，並全額負擔第一、二審之訴訟費用，另請參酌臺灣臺北地方法院108年度北小字第1832號小額民事判決等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人69,800元，及自109年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當（民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條）。所謂判決違背法令，係指不適用法規或適用不當者，若僅係取捨證據、認定事實之爭執，自難認係以判決違背法令為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判先例意旨參照）。準此，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同法第436條之28前段所明定。
三、經查：
㈠、上訴人於原審係以系爭契約第6條之約定為其請求權基礎（雄小卷第48頁），並主張上訴人未依約提供任何配對約會服務，故依系爭契約第6條第1項約定終止系爭契約，並以該條項有關被上訴人得扣除20％之行政手續費之約定無效為由，請求被上訴人返還其依約給付之69,800元及法定遲延利息。原審則以被上訴人未依約提供任何一場配對約會，認上訴人得依系爭契約第6條第1項之約定終止系爭契約，然該條項所定被上訴人得扣除20％之行政手續費之約定並無消費者保護法第12條所定契約無效之情事，判命被上訴人應給付上訴人55,840元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。
㈡、上訴人雖引用臺灣臺北地方法院108年度北小字第1832號小額民事判決為上訴理由，然依該判決書所載，該案原告非以契約之退款約定作為請求權基礎，是該案之請求權基礎與本案有異，其判決理由自難於本案比附援引，上訴人亦未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認其所提上訴理由對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭說明，應認上訴人並未合法表明其上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月26日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官施盈志法官何一宏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年1月27日
書記官林君燕