臺灣臺北地方法院98年度易字第3453號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第3453號刑事判決

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第3453號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23956號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○之配偶 蕭圓繻 前向甲○○○借款新臺幣30萬元，乙○○與甲○○○於民國97年7月17日下午3時許，在臺北市○○區○○路4段686號，因前揭債務問題產生糾紛，乙○○雖得預見如用手拉扯甲○○○之手提袋，可能造成甲○○○之手指受傷，竟仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手拉扯甲○○○側背之手提袋，在拉扯之過程中因而致甲○○○因此受有左手中指、無名指關節挫傷之傷害。
二、案經甲○○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述各項證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地因債務問題而有出手拉扯告訴人之手提袋，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是出手拉告訴人之手提袋，我不知道是否因此造成告訴人手指受傷云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○於警詢、偵訊及
本院審理時指述歷歷（見98年度偵字第23956號偵查卷第13至14頁、第28頁及本院卷第29至30頁），且告訴人確受有如事實欄所載之傷勢，此亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區97年11月19日之診斷證明書（見前揭偵查卷第4頁）在卷可稽，被告亦供承有出手拉告訴人之手提袋等語，堪認被告因與告訴人發生拉扯，致告訴人受有傷害。
㈡被告雖辯稱只是出手拉告訴人之手提袋，不知道是否因此造
成告訴人手指的傷云云，惟被告既為成年人，具有相當之社會知識經驗，當足認知以手強行拉扯他人隨身物品，當有造成他人身體因而受有傷害之可能；竟仍強行拉扯告訴人之手提袋，其對因此將造成他人受傷之結果既有認識，且仍執意為之，足認有傷害之不確定故意。被告辯稱並無傷害犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因拉扯造成告訴人受有傷害，然斟酌告訴人所受傷害程度、被告之動機、手段尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中華民國99年3月23日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官林勇如法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林義盛中華民國99年3月23日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。