臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1038號
原 告 黃櫻桃
被 告 賴明 原
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，本院刑事庭以106年度審附民字第2號裁定
移送前來，經本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）96,300元，及自民國105年9月2日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，惟本件乃原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年
度審附民字第2號裁定移送前來，因被告就刑事判決確定被
告有罪部分（即竊取原告現金1,500元）以外之財物損害（
即上揭96300元扣除1,500元部分），經本院確認其有無為
訴之追加之請求後，表示因不願繳納裁判費乃於本院審理中
，減縮聲明為被告應給付原告1,500元且亦不請求利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於105年9月2日9時28分許，行經原告位
在高雄市○○區○○路○○○巷○○號住所，見四下無人之際，
以隨身攜帶之一般打火機將紗門燒破洞後伸手入內開鎖，復
於同日9時39分許進入該屋內甲住所，竊取原告所有且放置
在1樓之現金1,500元後逃逸，致原告受有損害。被告因上
開竊盜行為，業經本院以106年度簡字第560、561號刑事
判決判處被告有期徒刑6月確定，為此爰依民法侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告
1,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上揭時間、地點，竊取其所有之現金致其受有1,500元損
失等情，有原告住處外監視器錄影翻拍照片可稽，且被告於
刑事案件審理時就其竊取原告現金1,500元之侵權行為亦承
認無誤，而被告於本件經合法通知亦未到庭爭執，又未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述，是原告主張其受有1,500元
之財產上損失，自堪信為真實。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付原告1,50
0元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年7月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年7月28日
書記官陳恩慈