臺灣臺中地方法院97年度易字第4139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4139號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：誹謗等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4139號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14899號、第16113號、第18586號），本院判決如下：
主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、
㈠、丙○○曾向乙○○之夫丁○○學習音樂，嗣因故而生嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國95年10月30日晚上8時54分許（起訴書誤載為10時54分許），以其使用之0000000000號行動電話，傳送「請告訴你家潑婦‧‧‧‧我不怕醜聞別逼我到聖賢宮地下室砸雞蛋，我也期待有發洩的1天」等足以加害名譽之簡訊內容，至丁○○所使用之0000000000號行動電話，並由丁○○轉交予乙○○檢視上開簡訊，致丁○○及乙○○心生恐懼。
㈡、於96年6月6日下午1時35分許（起訴書誤載為1時36分許），復另基於恐嚇危害安全之犯意，以其使用上開行動電話，傳送「等判決書下來，我會在網路及報紙上讓我們3人更上一層樓發光發紫‧‧‧名師也要靠知名度」等足以加害名譽之簡訊內容，至丁○○所使用之前開行動電話，並由丁○○轉交予乙○○檢視上開簡訊，致丁○○及乙○○心生畏懼。
㈢、於97年4月28日晚上7時10餘分許（起訴書誤載為7時20分許），丙○○復因不滿丁○○未依法院之判決內容給付賠償金，前往丁○○在臺中縣○○鄉○○路○○巷○號「錦榮、萊園村活動中心」任教之音樂班內，基於誹謗及恐嚇之犯意，先向戊○○等在場之多位學員稱：丁○○老師與伊有1腿有關係，丁○○要與太太離婚來娶伊，都沒有做，是騙伊等語，傳述足以詆毀丁○○名譽之事，復於丁○○到場後，向 黃澤明 恫稱：今天就是要特地來亂的，給你難堪，還要去僑泰中學繼續亂等語，以此加害名譽之事恐嚇黃澤明，致丁○○心生畏懼。
二、案經丁○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報告及乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告就本判決所引用證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認傳送上開簡訊予告訴人黃澤明之行為，惟否認有何恐嚇及誹謗之犯行，辯稱：伊當天去教室只是要向告訴人要錢，散發每份判決的第一頁給學員，只是當作要錢的憑證，但是伊沒有說上開誹謗之言語云云，經查：
㈠、犯罪事實一㈠、㈡之部分：
１、被告於95年10月30日晚上8時54分許以其使用之0000000000號行動電話，傳送內容為「請告訴你家潑婦‧‧‧我不怕醜聞別逼我到聖賢宮地下室砸雞蛋，我也期待有發洩的1天」之簡訊，至告訴人丁○○所使用之0000000000號行動電話，復於96年6月6日下午1時35分許，以其使用之上開行動電話，傳送內容為「等判決書下來，我會在網路及報紙上讓我們3人更上一層樓發光發紫‧‧名師也要靠知名度」之簡訊至告訴人黃澤明所使用之前開行動電話之事實，業經被告自承不諱，且經告訴人乙○○於偵查中證述明確（97年度偵字第14899號卷第57頁），復有前述簡訊2則附卷可參（同上偵查卷第27至第28頁、第31至第41頁），故此部分之事實應足認定。
２、又觀之上開第1則簡訊內容，提及不怕醜聞及別逼被告到聖賢宮地下室（即告訴人乙○○教唱歌之地方）砸雞蛋，而第
2則簡訊提及要讓其等3人發光發紫，名師也要靠知名度等事，此對於一般有正常智識之成年人而言，顯有以加害名譽之舉為通知，而告訴人等為教師，當然就名譽是否遭受損害較常人更為看重，且上開簡訊確已致告訴人等心生畏懼，亦告訴人乙○○於偵查中證述明確（同上偵查卷第57頁），足證被告所傳送之上開簡訊確為加害告訴人等名譽之惡害通知，被告辯稱其沒有恐嚇云云，顯係卸責之詞，不足為採，其此部分犯行應足認定。另公訴意旨復認被告上舉有以加害身體、財產之惡害通知告訴人等，惟觀之上開簡訊內容，所提及者僅係關於告訴人等之名譽問題，尚無提及任何加害身體、財產之事，故公訴意旨此部分所認，尚有誤會，應予敘明。
㈡、犯罪事實一㈢部分：
１、於97年4月28日晚上7時10餘分許，被告前往告訴人丁○○在臺中縣○○鄉○○路○○巷○號「錦榮、萊園村活動中心」任教之音樂班內，向戊○○等多位學員稱：丁○○老師與伊有1腿有關係，丁○○要與太太離婚來娶伊，都沒有做，是騙伊，並向丁○○稱：今天就是要特地來亂的，給你難堪，還要去僑泰中學繼續亂等語等情，業經證人戊○○於偵查及本院審理中及告訴人黃澤明於偵查中證述明確（97年度偵字第16113號卷第12頁、本院卷第62頁正面至第63頁正面、97年度偵字第14899號卷第57頁），被告辯稱其未傳述上開言語，顯無足取，故此部分之事實，應堪認定。
２、又告訴人黃澤明已婚，且任教職，被告於上開時地向前述音樂班學員所稱丁○○老師與伊有1腿有關係，丁○○要與太太離婚來娶伊，都沒有做，是騙伊等語，此部分言語意指告訴人黃澤明為有婦之夫，仍與被告有染，已足以使在場見聞之人對於告訴人黃澤明之品格，產生質疑，客觀上自有貶抑他人名譽情事，被告辯稱未為誹謗云云，顯係卸責之詞，不足採信。
３、被告復向告訴人黃澤明稱今天就是要特地來亂的，給你難堪，還要去僑泰中學繼續亂等語，係對告訴人黃澤明告以要繼續去其任教之僑泰中學擾亂，對告訴人黃澤明而言，其為作育英才之教師，被告若至僑泰中學擾亂，自然會影響學校師生對其之觀感，故此部分當有加害告訴人黃澤明名譽之意，被告辯稱其沒有恐嚇云云，應係脫罪之詞，不足採信。至公訴意旨復認被告上舉有以加害身體、財產之惡害通知告訴人等，惟觀之被告上舉，所提及者僅係關於告訴人黃澤明之名譽問題，尚無提及任何加害身體、財產之事，故檢察官此部分所認，亦有誤會，應予敘明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行應足認定。
二、核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第310條第1項之誹謗罪。被告犯罪事實一㈠、㈡所為，以一行為恐嚇被害人黃澤明、乙○○，為同種想像競合犯，應從一重處斷。其犯罪事實一㈢所為，於密接時地內，以一接續行為誹謗及恐嚇告訴人丁○○，係同時觸犯誹謗及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。其所犯上開恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因故與告訴人黃澤明心生嫌隙，竟不思以理性方式解決，數度滋擾告訴人等並為恐嚇行為，致告訴人等生活受干擾，因此身心生惶恐，行為非可取，並念其犯罪手段、目的及其與告訴人黃澤明曾為師生關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告為犯罪事實一㈠之行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於同年月16日施行，查被告此部分犯行係在96年4月24日以前，且合於減刑要件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1，並就此部分減刑後之刑，與前開犯罪事實一㈡、㈢未減刑部分定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、至公訴意旨雖認被告於97年4月28日晚上7時20分許，在「錦榮、萊園村活動中心」任教之音樂班內，並散布本院96年度易字第3161號刑事判決、96年度訴字第2728號民事判決及臺灣高等法院臺中分院96年度訴字第65號民事判決予在場之人，足以詆毀丁○○之名譽，因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項之誹謗罪等語。經查：
㈠、按刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，然言論自由為憲法第11條有明文保障之人民基本權利，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律仍得對言論自由為合理之限制。其中針對言論內容與事實相符者之保障，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，如依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官會議釋字第50
9號解釋參照）。
㈡、訊之被告固不否認有散發前開判決書情事，惟堅詞否認有何誹謗情事，辯稱伊係要向告訴人黃澤明要錢，該等判決只是作為要錢之憑據，且之前有傳聞，伊與告訴人黃澤明之訴訟，都是伊輸，伊要告訴大家，伊沒有全輸等語，而證人戊○○於偵查及本院審理中證述被告有提及告訴人黃澤明欠他錢，要總務 林禎澤 把要給告訴人黃澤明的錢給她等語（本院卷第62頁正面、背面、97年度偵字第16113號卷第12頁），足認被告辯稱其散發上開判決書係要向告訴人要錢，非屬無稽。況被告所散發之上開判決書內容，既經法院判決，即非屬與事實不符之情形，且法院之判決書本為網路即可查知之公告事項，將司法院網站公開供人閱覽之裁定書散發，究與故意傳述與事實不符之資訊尚屬有間，並未逾越憲法關於言論自由保障之範圍，故此部分難認被告有何刑法第310條第2項之誹謗情事，惟公訴意旨認此部分被告如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈢論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第55條前段、第51條第6款、刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條、判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月4日
刑事第十五庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾小屏中華民國97年12月4日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。