臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第714號
原 告 李青芳
訴訟代理人 蔡欣華 律師
複 代理人 張庭瑜
被 告 陳惠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109年10月9日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保，得免為宣告假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告與訴外人 龔志偉 於民國83年7月8日結
婚，育有一子一女，迄今仍在婚姻關係存續中。被告明知原
告配偶龔志偉為已婚之人，仍執意與原告配偶發展婚外情，
多次利用原告配偶外勤職務之便相約私會。109年7月28日
，龔志偉在家飲酒微醺之際，手機滑落，原告始意外發現兩
人於通訊軟體LINE之不堪對話紀錄，諸如：「喜歡幫你口交
」、「只可以射我」等語，至此方知被告與龔志偉間有精神
上出軌，甚或有發生性行為。龔志偉雖於109年8月1日簽
立切結書，表示不再與被告往來，惟直至同年9月仍藕斷絲
連。被告與龔志偉之種種互動，依一般社會通念，實已逾越
通常男女社交禮節範疇，自屬故意以背於善良風俗之方法，
不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿
安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上
之痛苦，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上
之損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體LINE之對話紀錄、
通話紀錄（見本院卷第31至37頁、第39至49頁、第53至59頁
、第153至165頁）、龔志偉簽立之切結書（見本院卷第51
頁）等在卷為證。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主
張為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1
、3項分別定有明文。而按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互守誠實，協力保持其等共同生活之圓滿安全及
幸福。是一方配偶之不誠實行為，如有違共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。此項基於身分關係而生之配偶權，自屬依法應受保護之權
利。查被告明知龔志偉為有配偶之人，仍與其有密切通訊聯
絡，並以寶貝、最愛等相稱，言語對話內容並間或提及性交
之內容，自已破壞原告家庭生活之圓滿，而侵害原告與龔志
偉因婚姻而互負誠實義務之配偶權，致原告受有精神上之痛
苦。則原告請求被告賠償所受非財產上之損害，自屬有據。
三、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀
況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩
造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢
表及原告書狀），併審酌被告與龔志偉間互動情形，破壞原
告與龔志偉婚姻之程度，及原告自述目前與龔志偉婚姻關係
仍然存續等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上
損害30萬元部分，應屬適當。逾此範圍之請求，則無理由，
爰予駁回。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月9日（見本院卷
第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，
原告所為假執行之聲請即無必要。又被告固未陳明如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰
依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當
金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月28日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官許瑞萍