臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年8月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣參
萬零陸元自民國九十六年十二月七日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國95年4月18日與原告成立信
用卡使用契約，卡號為0000-0000-0000-0000號，每月6日為
信用卡帳單結帳日，隔月22日為繳款截止日（結帳日後16日
）。依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利率
百分之19.69計算之利息，並依前述利息加計百分之10違約
金；自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之違約金。
詎被告自95年6月30起至96年6月26日止，於特約商店簽帳消
費，最後一次還款時間為96年6月11日，還款金額為3,471元
，截至96年12月6日止（96年12月結帳日），尚積欠33,857
元之消費帳款、費用及利息未支付（本金30,006元、利息及
違約金3,851元）及如主文第一項所示之利息未給付，屢經
催討，不獲置理。為此，本於信用卡契約之法律關係，訴請
被告如數給付，並聲明求為判決如主文第一項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出經濟部函、股份有限公司變更登
記表、信用卡申請書、約定條款及信用卡客戶滯納消費款明
細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細查
詢及沖帳明細表各1件為證，互核相符。被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。
五、按兩造既存有信用卡契約關係（附利息之約定），被告自有
依約給付信用卡消費款及利息之義務。從而，原告基於信用
卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官