臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 寶利股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 金鼎企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十八年八月三日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零伍佰陸拾元，其中新台幣肆仟元自
民國九十七年八月二十日起，另新台幣貳仟伍佰陸拾元自民國九
十七年九月一日起，另新台幣肆仟元自民國九十七年九月一日起
，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)97年8月
20日、97年8月31日、97年8月31日，票號0000000、0000000
、0000000，面額新台幣(下同)4000元、2560元、4000元
，付款人均為合作金庫商業銀行北台中分行之支票3紙，該3
紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據
法律關係請求被告給付票款10560元等情。並聲明：被告應
給付原告10560元，及自97年8月20日起至清償日止按年息百
分之6計算之利息等情。被告則經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各3
紙為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之
主張自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
10560元，洵屬正當，固應准許，惟上開3紙支票之提示日依
序為97年8月20日、97年9月1日及97年9月1日，原告竟均請
求自97年8月20日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，
就票號0000000、0000000號等2紙支票請求提示日前之利息
，於法不合，不應准許外，其餘均應准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院審酌兩造就本件訴訟互有勝敗，而原告僅就
請求遲延利息部分受一部敗訴判決，爰命被告負擔訴訟費用
980元，餘由原告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，法院應就原告勝訴部分依
職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如
主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官