臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第258號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 陳 隆律師
複代理人 蕭智元 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經本院於民國98
年8月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人之如附表所示本票債權對原告不存
在。
訴訟費用新台幣172,424元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告持有以原告為發票人、如附表所示未
載到期日並免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭3紙本票
），聲請鈞院獲准以98年度司票字第299號裁定准予強制執
行。惟兩造間並未有任何原因關係存在，如附表所示本票均
非原告簽發，亦未授權他人代為簽發本票，如附表所示系爭
3紙本票上關於「丙○○○」的簽名及印文均非真正，顯係
遭人偽造，爰依法請求確認如附表所示3紙本票債權均不存
在等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：系爭3紙本票是原告之子即訴外人乙○○交付予
被告，原告雖未出面與被告接洽，但乙○○交付本票時已言
明係原告本人親自簽發，況乙○○照顧其母即原告十幾年，
所有人均知悉乙○○對原告言聽計從等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告執有系爭3紙本票，向本院聲請獲准以98年
度司票字第299號裁定准予強制執行之事實，業據其提出該
民事裁定影本1件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職
權調閱該非訟事件案卷查明無誤，應堪認為真實。
㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由本票債權人負證明之責（參照最高法院50年台上字
第1659號判例意旨）。本件被告辯稱系爭3紙本票係原告之
子乙○○交付時已言明係原告本人簽發云云，為原告所否認
，被告雖聲請傳喚證人乙○○，惟查乙○○於97年10月13日
出境後即未再入境乙節，有法務部入出境資訊連結作業表單
附卷可憑，被告復未陳報證人乙○○現在外國居住地址，本
院自無從傳喚其到庭作證，茲被告既未證明系爭3紙本票確
係原告所簽發，自不能請求原告負發票人之責。從而，原告
請求確認以其為發票人之如附表所示本票債權對原告不存在
，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票號│
│││││（即提示日）││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1 │96年7月10│6,222,000元│未記載│97年11月11日│TH437892│
││日││││5│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│96年7月10│6,000,000元│未記載│97年11月11日│TH437892│
││日││││4│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3│96年7月10│6,000,000元│未記載│97年11月11日│TH437892│
││日││││2│
├──┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┤
│利息自起算日起至清償日止，按年息6%計算。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官 梁永慶