臺灣高等法院112年度聲字第2226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2226號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2226號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何新輝
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1464號），本院裁定如下：
主文何新輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何新輝（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨宜予受
刑人陳述意見機會之意旨，受刑人已於其定刑聲請切結書表示對本件定應執行刑案件的意見(見本院卷第267頁)，合先敘明。㈡受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經法院
判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號5至9所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號1至4、10所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第15頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪均為施用第一級
毒品罪，屬自戕身體健康之罪；附表編號2、4至8、10所示之罪均為竊盜罪，以及附表編號9所示之罪為贓物罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併計算之刑期5年4月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號6至9所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年，加計附表編號1至5、10所示之罪，合計刑期為有期徒刑5年）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。㈣至於受刑人固陳稱：其請求更定應執行刑聲請狀所列共計15
案指揮書，檢察官本件聲請僅有7案指揮書（即附表編號1至10所示），尚有其他聲請定執行刑案件未列入等語。惟法院受理檢察官聲請定應執行刑案件，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1至10所示各罪，聲請定其應執行之刑，依前開說明，本院審理本件定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制；受刑人是否有另案符合刑法第51條要件得予定應執行刑，則應由檢察官依法另行向法院聲請，方屬適法，末此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中華民國112年8月30日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家麒中華民國112年8月30日