臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1340號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被告 黃淑霞
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣131,339元，及其中新臺幣116,049元，自民國95年11月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月24日與原告成立信用卡使用契約，領用原告核發之信用卡，依兩造約定被告即得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但就使用信用卡所生之債務，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另行給付遲延利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率，嗣因銀行法之修正公布，自104年9月1日起，計息利率降為週年利率15%）。詎截至95年11月12日止，被告尚積欠應付帳款新臺幣（下同）131,339元（含本金116,049元，餘為已到期利息及其他費用）未依約給付，屢經催索，置之不理，爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款乙節，有信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款明細、滯納利息款明細、歷史交易大量明細資料等在卷可佐，原告是項主張，應屬有據。因此，原告依信用卡使用契約，請求被告給付131,339元本息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官許秋莉