臺灣桃園地方法院106年度司促字第14196號民事其他文書

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年司促字第14196號民事其他文書

裁判日期：民國106年07月17日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令106年度司促字第14196號債權人 陳家維 債務人 邱元楷 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾伍萬元，及自民國一百零六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。又支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。執票人不於第
130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後
5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第2款、第132條亦有明定。經查本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人簽發票號AG0000000號之支票，而應清償系爭票款200萬元暨其利息。惟查上開支票之發票人為第三人邱元楷，並非債務人，債權人以債務人簽發該支票而請求債務人清償系爭票款，依法無據，自應駁回該部分之聲請。又債務人雖為上開支票之背書人，然該支票之發票地及付款地皆在桃園市，債權人遲於106年6月29日始提示，顯逾發票日即105年12月31日後
7日內之期限，有系爭支票正背面及其退票理由單影本在卷可稽，債權人該部分之聲請，亦屬無據。揆諸前揭規定，關於票號AG0000000號支票所示之票款，債權人對發票人以外之前手即債務人顯已喪失追索權，從而，此部分之聲請自非有據，應予駁回。
三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中華民國106年7月17日
民事庭司法事務官附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。