宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9764號
原 告 葉純青
被 告 王錦姫
上列當事人間100年度北簡字第9764號給付票款事件，於中華民
國100年10月13日言詞辯論終結，100年10月20日下午5時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年七月十二日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人均為合作金庫商
業銀行城內分行，付款地均為臺北市○○路○○號，如附表所
示之支票2紙，面額共計新臺幣（下同）300,000元，經原告
屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不
足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起
本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事
實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核
與其所述情節相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之
主張，自應認原告之主張應為真實。從而，原告依據票據法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額3,200元（即一審裁判費）確定如主文第2項
所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│一│150,000元│100.07.11│100.07.12│UG0000000│
├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│二│150,000元│100.07.11│100.07.12│UG0000000│
└──┴───────┴─────┴──────────┴──────┘