裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第154號民事裁定
裁判日期：民國105年06月15日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第154號抗告人 凃煌里
楊清雄 上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國105年4月13日臺灣高雄地方法院105年度裁全字第521號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊分別以新台幣（下同）910萬元、3300萬元分別向第三人 許進仕 、 許誌原 購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部）及同段13222號建物（權利範圍全部）、高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍全部）、同段79之22號土地（權利範圍10000分之450）及同段13號建物（權利範圍全部），雙方並分別約定由僑馥建築經理股份有限公司擔任保證單位，且已完成給付。伊向第三人購買上開不動產，買賣對價相當，價金給付流程亦有如上佐證。伊係以合理價格及正常交易流程向第三人購買，無從知悉第三人有無積欠相對人債務，更遑論有妨礙相對人行使債權之意圖，相對人對本件釋明顯有不足，原裁定未詳予審究，認事用法均有違誤，應予廢棄等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，分別為民事訴訟法第532條、第533條、第526條所明定。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，應先解決之問題，最高法院69年台抗字第72號判例足資參照。
三、經查：㈠相對人主張因許進仕、許誌原積欠其債務未清償，即將上開
不動產分別出售，為恐抗告人再行處分，致日後不能強制執行，或甚難執行，故聲請為假處分，並提出授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、客戶別進口到期資料查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證、土地登記謄本、建物登記謄本、建物異動索引等件為證（見原審卷第4頁至第63頁、第73頁至第86頁）。本院審酌許誌原、許進仕於債務尚未清償完畢前，即處分系爭房地，分別移轉登記至抗告人名下，使所有權歸屬現狀發生變更。縱使將來相對人之本案訴訟獲得勝訴，抗告人應將系爭房地分別回復登記至許誌原、許進仕名下，然若抗告人於此之前即先行處分系爭房地，相對人之本案訴求恐有不能或甚難強制執行之虞。是依相對人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因已為部分釋明，雖其釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭房地為假處分，核無不合，應予准許。
㈡又本件假處分之目的在禁止抗告人於本案判決確定前處分上
開房地，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人未能讓與、設定他項權利、出租或其他一切處分行為，可能受有之損害為限。此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭房地價值按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間，為計算之依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。原審法院乃據此審酌上開土地公告現值及建物課稅現值、本案訴訟終結所需期間，另考量相對人聲請假處分之標的、抗告人可能因其他遲滯因素導致延宕抑或其他利益風險等情，酌定3,660,000元之擔保金而宣告准予假處分，依法核無不合。至抗告人所稱買價價金相當，且有履約保證人，無從知悉第三人有積欠他人債務等語，為實體上之爭執，揆諸上開判例意旨，應由本案訴訟解決，非本件保全程序所得審究，附此敘明。
四、綜上所述，本件相對人聲請就上開不動產為假處分，經核與法律規定要件相符，而可准許。原法院基此而准相對人供擔保後，禁止抗告人在本案訴訟確定前，就上開不動產不得移轉所有權、讓與、出租、設定負擔或為其他處分或變更不動產上權利之行為，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年6月15日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國105年6月15日
書記官郭蘭蕙附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。