裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第309號刑事判決
裁判日期：民國101年07月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度訴字第309號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林盈富指定辯護人王銘助律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6399號、101年度偵字第40號），本院判決如下：
主文林盈富犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。從刑部分併執行之。
事實
一、林盈富前因詐欺、恐嚇、毀棄損壞及竊盜案件，經本院以9
7年度訴字第907號判決分別判處有期徒刑5月、5月、5月、3月、3月、5月及7月，合併定執行刑為有期徒刑2年4月，經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回而確定在案，甫於民國100年5月17日假釋出監付保護管束，於同年5月23日保護管束期滿，所餘刑期視為執行完畢。
林盈富意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於附表所示時間、地點，多次販賣海洛因予已成年之秘密證人A1、A2、A3、A4、A5及A6等人施用（詳細販賣數量及價格均詳如附表、秘密證人部分均依證人保護法規定予以身份保密，詳細年籍資料請調閱臺灣苗栗地方法院檢察署101年度保字732號，以下就證人部分均簡稱為A1等人）。嗣於100年11月16日15時40分許，在苗栗市○○路○○○號處查獲並扣得電子秤1個、毒品殘渣袋5只、空夾鏈袋55個及林盈富用以為毒品交易聯絡事宜之0000-000
000及0000-000000號行動電話2支及海洛因1包（含袋重
1.42公克）而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。秘密證人A1、A2、A3、A4、A5及A6於警詢、偵查時所為之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟經公訴人、被告及辯護人等於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人等表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院審理卷101年6月7日準備程序筆錄第1至6頁、101年6月26日審判筆錄第1至5頁），本院審認上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即法務部調查局、內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該鑑定機關所出具之「毒品鑑定書」，即具有證據能力而得為本案之證據。
三、通訊監察：
(一)按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查本案係依：1.本院100年聲監字第000356號通訊監察書就門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自100年9月16日起迄100年10月14日止，並經實施監聽；2.本院100年聲監字第000380號通訊監察書就門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自100年10月7日起迄100年11月4日止，並經實施監聽等情，有上開通訊監察書在卷可稽（見101年度偵字第40號卷第43至47頁）。本院審諸前開通訊監察書業已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等事項，符合前揭通訊保障及監察法之法定程式，該監聽所得錄音帶應有證據能力，當無疑義。
(二)監聽譯文：按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第
165條之1第2項所稱之證物。如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決可資參照）。查被告及辯護人於本院提示該等通訊監察錄音及譯文時，並不爭執其證據能力，應認該等通訊監察譯文應具有證據能力（見本院審理卷101年6月26日審判筆錄第4頁）。
四、至於本院下列所引用卷內之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開起訴書所載之全部犯罪事實，業據被告林盈富於準備程序及審理時坦承不諱（參本院審理卷101年6月7日準備程序筆錄第1頁至2頁），核與秘密證人A1（見臺灣苗栗地方法院檢察署100年度他字第866號卷〈下稱100年度他字第
866號卷〉第24頁及第32頁）、A2（見100年度他字第866號卷第41-43頁及第55頁）、A3（見臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第40號卷〈下稱101年度偵字第40號卷〉第30-31頁）、A4（100年度他字第866號卷第60-61頁、第74頁）、A5（100年度他字第866號卷第78-79頁、第86頁背面）及A6（100年度他字第866號卷第91、102頁、101年度偵字第40號卷第37頁）於警詢、偵訊時具結證述購買毒品情節相符。復有門號0000-000000及0000-000000號行動電話監聽譯文5份（見100年度他字第866號卷第49-52、65-69、83、96-97頁及101年度偵字第40號卷第51-52、48-50頁）、指認照片6份（參100年度他字第866號卷第28至29頁、第47至48頁、第70至71頁、第84至85頁、第98至99頁；101年度偵字第40號卷第53至54頁、第55至56頁）等附卷足參，足認被告於準備程序及審理中之自白與事實相符。
二、衡之海洛因、甲基安非他命係經公告之第一級及第二級毒品，無論持有、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，為躲避查緝及隱飾犯行，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，故上開通訊監察譯文雖未見雙方言明購買毒品安非他命之對話內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間，核與上開證人之證述內容有相當之關聯性，足以補強及擔保其等證述有向被告購買毒品安非他命之真實性。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。且衡諸我國查緝毒品安非他命之販賣一向執法甚嚴，又販賣毒品海洛因及甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品安非他命給他人之可能。況前揭秘密證人6人等與被告互無特殊之親屬情誼，前開證人等係因購買毒品始分別與被告接觸聯繫，則被告倘非有利可圖，應無平白費時、費力而為本案交付海洛因及甲基安非他命予證人等之理，更參以被告於審理時供稱：「因本身吸食毒品，毒品花費很兇，所以販賣毒品，賺一點來花費。」等語（見本院審理卷
101年6月26日審判筆錄第11頁），足認被告就上述販賣海洛因及甲基安非他命如附表所載之犯行，確均具有營利之販賣意圖。
四、此外，被告於家中為警查獲時，扣得白色粉末1包（含袋重約1.42公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果為第一級毒品海洛因，淨重1.06公克（驗餘淨重1.05公克），據被告審理時自白稱：為之前販賣和施用所留下來的等語（見本院審理卷第48頁），復有之電子磅秤1個、毒品殘渣袋
5個、空夾鏈袋55個，門號0000-000000號之行動電話（含
SIM卡1張）等物扣案足證。綜上所述，且被告之自白顯與事實相符，本件事證明確，被告分別販賣4次第一級毒品既遂、販賣9次第二級毒品既遂等犯行，洵堪認定。
五、論罪科刑部分：
（一）查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為如附表一所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共4次；另於附表二所示部分，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共9次。被告持有第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開13次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。
（二）累犯加重其刑：被告前因詐欺、恐嚇、毀損及竊盜等案件，經本院以97年度訴字第907號判決分別判處有期徒刑5月、5月、5月、3月、3月、5月及7月，合併定執行刑為有期徒刑
2年4月，經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回而確定在案，於100年5月17日縮刑期滿假釋出監付保護管束，於同年5月23日保護管束期滿，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院審理卷宗第17頁背面）。是被告如附表一、二所示之犯行，均係受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，就有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項則應予以加重。
(三)自白減輕其刑：
又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。被告對其所犯如附表一之販賣第一級毒品罪及附表二之販賣第二級毒品罪，於本案警詢（101年度偵字第40號卷第24頁）、偵查（100年度偵字第6399號卷第32-33頁）及審判中均自白，有各該訊問、審判筆錄在卷可稽，業如前述，爰就附表一、二所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而其所涉販賣第一級、第二級毒品犯行，有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。
（四）有無供出毒品來源因而查獲，減輕其刑之適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同法第17條第1項所明定。起訴書雖指被告所犯如附表一販賣第一級毒品罪，於警詢及偵查中供出其所販賣第一級毒品海洛因之來源，並因而查獲上手 劉富成 ，然劉富成係販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第27475號、101年度偵字第5200號提起公訴，有起訴書一份附卷可參（見本院卷第58至62頁），據該份起訴書所載本件被告林盈富於100年11月6日凌晨3時許向劉富成購買價值新臺幣（下同）38000元之甲基安非他命，而本案被告林盈富販賣甲基安非他命犯罪時間皆在向其供出之上手劉富成購買毒品之前，足見被告林盈富向劉富成購買甲基安非他命後並未販賣予本案相關證人，亦無證據足證在本案言詞辯論前，被告有供出販賣第一級毒品海洛因之上手因此查獲而起訴之證據，故被告本案之販賣毒品行為，均無同法第17條第1項之適用餘地，併此敘明。
（五）量刑：⒈又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告販賣第一級毒品之法定刑「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科罰金新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科罰金新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。
⒉查被告販賣第一級毒品之行為，雖無視國家對於杜絕毒品
危害之禁令，行為固屬不當，然其仍屬零星販賣，每次販賣金額非鉅，販賣所得及所販賣之數量非鉅，犯罪所得非多，其散播毒品之範圍及數量有限，且本案被告林盈富並未為警扣得大量之毒品，犯罪之情節尚非至惡，其因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告販賣第一級毒品罪，酌量減輕其刑，並依法遞減之。至於被告販賣第二級毒品甲基安非他命等行為次數高達9次，且已依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其行為倘科以法定本刑之最低刑度，並無失之過苛而不盡情理，亦無予人情輕法重之感，爰不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。
⒊爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命戕害身心，竟予販
賣他人施用，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣或轉讓予吸毒者，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害。惟念其販賣海洛因、甲基安非他命數量尚微，惡性尚非重大，犯罪後坦承犯行，表示悔意，態度尚佳，暨其生活狀況並非寬裕，亦於本院審理時供稱：「平時於工地打零工，有工作才有收入，約一天一千元，月收約壹萬元。」、「因本身吸食毒品，毒品花費很兇，所以販賣毒品，賺一點來花費。」、「家中尚有母親、妻子、妻子沒有工作、小孩一個。」等語（見本院審理卷101年6月26日審判筆錄第11頁），可見其因深陷毒癮，而購毒之花費非其經濟所許，始鋌而走險觸犯本罪，故其販毒動機尚屬輕微。綜上所述，審酌被告之犯罪之動機、手段、目的、智識程度為國中畢業、家境勉持及各次販賣毒品數量之多寡，所造成毒害社會之深淺程度、所生之損害，以及其為家中之唯一經濟來源，尚須扶養母親及撫育子女等一切情狀，分別量處如附表一、二所示各罪之刑之刑（含主刑及從刑），並就主刑部分定其應執行之刑，以示儆懲。
六、沒收：
（一）毒品危害防制條例第19條第1項固規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，且按毒品危害防制條例第19條，係採義務沒收主義，故販賣毒品所用之物或所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所用或所得之款項，且屬犯人所有，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，最高法院89年度台上字第178號、第289號、92年度台上字第2608號、93年度台上字第3670號判決意旨可資參照。又販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，最高法院91年度台上字第2419號判決意旨可資參照。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。惟因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度台上2934號判決要旨參照）。如附表一、二所示被告林盈富販賣第一、第二級毒品所得之財物，共計11,400元，雖未扣案，仍應分別依同條例第19條第1項沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）又行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，亦有最高法院97年度臺上字第3890號判決意旨可資參照，且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，亦有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函意旨為憑。查扣案門號0000-000000號之行動電話（含SIM卡1張），為被告聯絡販賣給A2、A3、A4、A5等人毒品所用之物，業據被告供明在卷（見本院審理卷第47頁背面），係屬被告所有之物，是扣案之門號0000-000000號行動電話（含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一、二所示之用以聯絡販賣第一、二級毒品罪刑下宣告沒收。至於被告用以與證人A1、A6聯絡販賣毒品之門號00000000
00、0000000000號行動電話2支，並未扣案，亦均非被告所有（苗栗縣警察局苗栗分局警卷第82頁、本院卷第47頁背面），另在被告住處查扣之門號0000-000000號行動電話1支（含SIM卡1張），依卷內證據資料及通訊譯文中並未見為被告聯絡販毒使用，故非供本案犯罪所用之物，爰均不依法宣告沒收。
（三）又本案被告於家中為警查獲時，扣得白色粉末1包（含袋重約1.42公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果為第一級毒品海洛因，淨重1.06公克（驗餘淨重1.05公克），據被告審理時稱為之前販賣和施用所留下來的（見本院審理卷第48頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於附表一所示之販賣第一級毒品罪刑下宣告沒收銷燬。至於扣案之電子磅秤1個、毒品殘渣袋5個、空夾鏈袋55個，皆為被告所有供犯罪所用之物，亦據被告供述在卷（參見本院審理卷第48頁），應依毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中華民國101年7月6日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官呂曾達法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏美騰中華民國101年7月6日附表一（販賣第一級毒品海洛因部分）：
┌─┬─────┬──────┬───┬───┬─────┬────────┐│編│時間│地點│購毒者│數量│價格│罪刑││號│││││(新臺幣)│（含主刑及從刑）│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│1│100年10月│苗栗縣公館鄉│A2│海洛因│1000元│林盈富販賣第一級│││15日晚上19│中山高速公路││1包││毒品，累犯，處有│││時45分許│附近││││期徒刑柒年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││；扣案之海洛因壹││││││││包（驗餘淨重1.05││││││││公克）沒收銷燬。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│2│100年10月│苗栗縣苗栗市│A2│海洛因│1000元│林盈富販賣第一級│││18日晚上19│新東街 弘大醫 ││1包││毒品，累犯，處有│││時10分許│院附近││││期徒刑柒年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││；扣案之海洛因壹││││││││包（驗餘淨重1.05││││││││公克）沒收銷燬。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│3│100年11月│苗栗縣苗栗市│A2│海洛因│1000元│林盈富販賣第一級│││13日下午16│新東大橋旁││1包││毒品，累犯，處有│││時許│││││期徒刑柒年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││；扣案之海洛因壹││││││││包（驗餘淨重1.05││││││││公克）沒收銷燬。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│4│100年11月│苗栗縣苗栗市│A4│海洛因│1000元│林盈富販賣第一級│││4日晚上19│ 綠苗里 光復路││1包││毒品，累犯，處有│││時許│113號││││期徒刑柒年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││；扣案之海洛因壹││││││││包（驗餘淨重1.05││││││││公克）沒收銷燬。│├─┴─────┴──────┴───┴───┴─────┴────────┤│合計：販賣所得合計共4,000元。│└─────────────────────────────────────┘附表二（販賣第二級毒品安非他命部分）：
┌─┬─────┬──────┬───┬───┬─────┬────────┐│編│時間│地點│購毒者│數量│價格│罪刑││號│││││(新臺幣)│（含主刑及從刑）│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│1│100年6月中│苗栗縣苗栗市│A1│安非他│300元│林盈富販賣第二級│││旬（18日或│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││19日）下午│113號││││期徒刑參年捌月。│││15時許│││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣參佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之電子磅秤壹台││││││││、毒品殘渣袋伍個││││││││及空夾鏈袋伍拾伍││││││││個沒收。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│2│100年6月20│苗栗縣苗栗市│A1│安非他│300元│林盈富販賣第二級│││日至26日期│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││間，下午15│113號││││期徒刑參年捌月。│││時許│││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣參佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之電子磅秤壹台││││││││、毒品殘渣袋伍個││││││││及空夾鏈袋伍拾伍││││││││個沒收。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│3│100年6月20│苗栗縣苗栗市│A1│安非他│300元│林盈富販賣第二級│││日至26日期│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││間，下午15│113號││││期徒刑參年捌月。│││時許│││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣參佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之電子磅秤壹││││││││台、毒品殘渣袋伍││││││││個及空夾鏈袋伍拾││││││││伍個沒收。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│4│100年10月│苗栗縣苗栗市│A3│安非他│1000元│林盈富販賣第二級│││16日中午11│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││時30分許│113號附近││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│5│100年10月8│苗栗縣苗栗市│A4│安非他│500元│林盈富販賣第二級│││日晚上21時│中山路ID4電││命1包││毒品，累犯，處有│││許│子遊藝場前││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣伍佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│6│100年11月4│苗栗縣苗栗市│A4│安非他│2000元│林盈富販賣第二級│││日晚上19時│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││許│113號││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣貳仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│7│100年7月間│苗栗縣苗栗市│A5│安非他│1000元│林盈富販賣第二級│││某日晚上│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有││││113號││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│8│100年9月30│苗栗縣公館鄉│A5│安非他│1000元│林盈富販賣第二級│││日上午9時│鶴岡地區││命1包││毒品，累犯，處有│││40分許│││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之門號00000000││││││││57號行動電話壹支││││││││（含SIM卡壹張）││││││││沒收之；扣案之電││││││││子磅秤壹台、毒品││││││││殘渣袋伍個及空夾││││││││鏈袋伍拾伍個沒收││││││││。│├─┼─────┼──────┼───┼───┼─────┼────────┤│9│100年9月22│苗栗縣苗栗市│A6│安非他│1000元│林盈富販賣第二級│││日晚上20時│綠苗里光復路││命1包││毒品，累犯，處有│││許│113號附近││││期徒刑參年捌月。││││││││未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；扣││││││││案之電子磅秤壹台││││││││、毒品殘渣袋伍個││││││││及空夾鏈袋伍拾││││││││伍個沒收。│││││││││├─┴─────┴──────┴───┴───┴─────┴────────┤│合計：販賣所得合計共7,400元。│└─────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。